Рішення № 77582724, 02.11.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/321/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораш В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (60000, вул. Свято-Покровська, буд. 2- Б, м. Хотин, Чернівецька область) до Хотинської районної державної адміністрації (60000, вул. О. Кобилянської, буд. 2а, м. Хотин, Чернівецька область) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (позивач) просила стягнути з Хотинської районної державної адміністрації (відповідач) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.06.2017 року по 30.01.2018 року включно в розмірі 64424,88 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка з урахуванням відповіді на відзив вказувала, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі №824/369/17-а визнано протиправним та скасовано розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №24-ОС від 15.05.2017 року "Про призначення ОСОБА_1П.". Визнано протиправним та скасовано розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №27-ОС від 30.05.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1П." в частині: формулювання підстав та дати звільнення ОСОБА_1 "звільнити 31 травня 2017 року з посади начальника відділу молоді та спорту управління освіти районної державної адміністрації за власним бажанням, у зв'язку з поданою заявою, відповідно до ст. 86 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 38 КЗпП України". Зобов’язано Хотинську районну державну адміністрацію внести зміни до розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №27-ОС від 30.05.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1П.", якими: змінити формулювання підстав та дати звільнення ОСОБА_1 з "звільнити 31 травня 2017 року з посади начальника відділу молоді та спорту управління освіти районної державної адміністрації за власним бажанням, у зв'язку з поданою заявою, відповідно до ст. 86 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 38 КЗпП України" на "звільнити з посади начальника відділу молоді та спорту районної державної адміністрації, у зв'язку з припиненням юридичної особи - відділу молоді та спорту районної державної адміністрації, шляхом приєднання до управління освіти районної державної адміністрації, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Вважати датою звільнення ОСОБА_1 перший робочий день після виходу її з лікарняного”.

Зазначала, що на виконання вказаної постанови головною Хотинської районної державної адміністрації видано розпорядження №06-ОС від 18.01.2018 року, яким було внесено зміни до розпорядження №27-ОС від 30.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1, а саме: пункт 1 розпорядження №27-ОС від 30.05.2017 року викладено в такій редакції: "звільнити 17.06.2017 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу молоді та спорту районної державної адміністрації, у зв'язку з припиненням юридичної особи - відділу молоді та спорту районної державної адміністрації, шляхом приєднання до управління освіти районної державної адміністрації, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України" (п. 2 розпорядження №06-ОС від 18.01.2018 року).

Розпорядження №12-ОС від 22.01.2018 року доповнено п. 3 в такі редакції: "відповідно до ч. 4 ст. 87 Закону України "Про державну службу", ст. 44 Кодексу законів про працю України відділу фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати” (п. 2 розпорядження №06-ОС від 18.01.2018 року).

Зазначала, що розпорядженням №12-ОС від 22.01.2018 року виправлено технічну помилку у п. 2 розпорядження №06-ОС від 18.01.2018 року, шляхом заміни дати її звільнення з 17.06.2017 року на 19.06.2017 року.

Вказувала, що після звільнення з займаної посади (після 19.06.2017 року) повний розрахунок Хотинською районною державною адміністрацією здійснено лише 31.01.2018 року, хоча неодноразово зверталась із вимогою про розрахунок.

Зазначала, що оскільки у день звільнення 19.06.2017 року повного розрахунку із нею не було здійснено, вважає, що вказане є підставою для відповідальності відповідача, передбаченої ст. 117 КЗпП, а саме має місце необхідність виплати їй середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позивачка просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду письмовий відзив проти позову та заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначав, що не погоджуючись із постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі №824/369/17-а Хотинською районною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду, яка була повернута ухвалою суду від 04.01.2018 року.

Вказував, що правова підстава для виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні з державної служби у відповідності до ч. 4 ст. 87 Закону України "Про державну службу" виникла тільки після набрання законної сили постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року та внесення змін до розпорядження від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_1". Разом з цим, зазначав, що тільки після отримання від позивачки листків непрацездатності 09.01.2018 року стало можливим виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року по справі №824/369/17-а.

Відповідач наголошував на тому, що райдержадміністрація неодноразово зверталася до ОСОБА_1 з повідомленням про звільнення та проханням отримати трудову книжку. Однак, трудову книжку позивачка отримала 23.01.2018 року.

Посилаючись на ч. 1 ст. 116 КЗпП України, вказував, що повний розрахунок із позивачкою має бути здійснений не пізніше наступного дня після пред'явлення вимоги про нього. Однак за здійсненням такого розрахунку позивачка не зверталася.

Вказував, що після набрання законної сили постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року по справі №824/369/17-а, після отримання інформації про дату закриття лікарняного листка позивачки та можливості оформити зміни до розпорядження про її звільнення ним здійснено перерахування всіх належних позивачці сум, а саме вихідної допомоги при звільненні з державної служби в сумі 8440,72 грн та матеріальної допомоги по тимчасовій працездатності в сумі 4803,18 грн.

Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2018 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Крім того, учасниками справи подано до суду заяви, відповідно до змісту яких просили суд розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

31.05.2017 року відповідно до розпорядження Хотинської районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС, ОСОБА_1 була звільнена з посади державної служби за власним бажанням. При цьому, Хотинською районною державною адміністрацією було проведено повний розрахунок та виплата всіх сум, що належали ОСОБА_1 при звільненні за власним бажанням.

Не погоджуючись із розпорядженням голови Хотинської районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС, ОСОБА_1 звернулась до суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі №824/369/17-а визнано протиправним та скасовано розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №24-ОС від 15.05.2017 року "Про призначення ОСОБА_1П.". Визнано протиправним та скасовано розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №27-ОС від 30.05.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1П." в частині: формулювання підстав та дати звільнення ОСОБА_1 "звільнити 31 травня 2017 року з посади начальника відділу молоді та спорту управління освіти районної державної адміністрації за власним бажанням, у зв'язку з поданою заявою, відповідно до ст. 86 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 38 КЗпП України". Зобов’язано Хотинську районну державну адміністрацію внести зміни до розпорядження Хотинської районної державної адміністрації №27-ОС від 30.05.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1П.", якими: змінити формулювання підстав та дати звільнення ОСОБА_1 з "звільнити 31 травня 2017 року з посади начальника відділу молоді та спорту управління освіти районної державної адміністрації за власним бажанням, у зв'язку з поданою заявою, відповідно до ст. 86 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 38 КЗпП України" на "звільнити з посади начальника відділу молоді та спорту районної державної адміністрації, у зв'язку з припиненням юридичної особи - відділу молоді та спорту районної державної адміністрації, шляхом приєднання до управління освіти районної державної адміністрації, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Вважати датою звільнення ОСОБА_1 перший робочий день після виходу її з лікарняного” (а.с. 8-14).

Не погоджуючись із вказаною постановою Чернівецького окружного адміністративного суду Хотинською районною державною адміністрацією подано апеляційну скаргу (а.с. 28-34).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року апеляційну скаргу Хотинської районної державної адміністрації на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто особі, яка її подала.

Вказану ухвалу Хотинська районна державна адміністрація отримала 17.01.2018 року, що підтверджується відміткою, зробленою на відповідній ухвалі.

Судом встановлено, що постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі №824/369/17-а набрала законної сили 04.01.2018 року.

На виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року, 18.01.2018 року Хотинською районною державною адміністрацією винесено розпорядження №06-ОС "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_1П.".

Так, пунктом 1 даного розпорядження визначено внести зміни до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_1П.", якими змінити формулювання підстав та дати звільнення ОСОБА_1

Пунктом 2 зазначено викласти пункт 1 розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС у такій редакції: "звільнити 17 червня 2017 року ОСОБА_1 з посади начальника відділу молоді та спорту районної державної адміністрації у зв'язку із припиненням юридичної особи — відділу молоді та спорту районної державної адміністрації, шляхом приєднання до управління освіти районної державної адміністрації, відповідно до пункту 1 статті 87 Закону України "Про державну службу", пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України".

Доповнити розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС пунктом 3 у такій редакції: "відповідно до частини 4 статті 87 Закону України "Про державну службу", статті 44 Кодексу законів про працю України відділу фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі однієї середньомісячної заробітної плати" (п. 3 розпорядження) (а.с.15).

Листом №22-28-02-14 від 18.01.2018 року Хотинська районна державна адміністрація повідомила Чернівецький окружний адміністративний суд про направлення на його адресу копію розпорядження від 30.05.2017 року №27-ОС Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1П." (а.с. 38).

22.01.2018 року Хотинською районною державною адміністрацією винесено розпорядження №12-ОС "Про виправлення технічної помилки в пункті 2 розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.01.2018 року №06-О "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_1П.".

Пунктом 1 вказаного розпорядження визначено виправити технічну помилку в пункті 2 розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.01.2018 року №06-О "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_1П.", замінивши дату звільнення 17 червня 2017 року на 19 червня 2017 року (а.с. 16).

ОСОБА_1 не погоджуючись із тим, що Хотинською районною державною адміністрацією після її звільнення у період з 20.06.2017 року по 30.01.2018 року не здійснено розрахунок та виплату всіх сум, що належали їй при звільненні звернулась до суду із даним адміністративний позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

Статтею 47 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Статтею 117 Кодексу законів про працю України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Отже, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, під яким розуміється обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації.

При цьому виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником та підприємством, установою, організацією, під "належними звільненому працівникові сумами" необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата з надбавками, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України. Крім того, роботодавець повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 Закону України "Про державну службу" у разі звільнення з державної служби на підставі пункту 1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати.

Як зазначалось вище відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі №824/369/17-а датою звільнення ОСОБА_1 є перший робочий день після виходу її з лікарняного.

Судом встановлено, що листки непрацездатності ОСОБА_1 Хотинська районна державна адміністрація отримала 09.01.2018 року.

В обгрунтування необгрунтованості доводів позивачки щодо не виконання постанови суду щодо здійснення розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку відповідач стверджував, що тільки після отримання листків непрацездатності стало можливим виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року та, відповідно, виплата вихідної допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року, яка набрала законної сили 04.01.2018 року, 18.01.2018 року Хотинською районною державною адміністрацією винесено розпорядження №06-ОС "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_1П.", а 22.01.2018 року Хотинською районною державною адміністрацією винесено розпорядження №12-ОС "Про виправлення технічної помилки в пункті 2 розпорядження голови районної державної адміністрації від 18.01.2018 року №06-О "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_1П.".

Тобто, у відповідності до ч. 4 ст. 87 Закону України "Про державну службу" правова підстава для виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні з державної служби виникла тільки після набрання законної сили постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року (04.01.2018 року) та внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_1П." розпорядженням Хотинською районною державною адміністрацією винесено №06-ОС від 18.01.2018 року №06-О "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_1П.", тобто 18.01.2018 року.

Таким чином, у відповідності до статті 47 Кодексу законів про працю України, Хотинською районною державною адміністрацією мало бути проведено повний розрахунок з ОСОБА_1 18.01.2018 року, в день внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_1П." розпорядженням Хотинською районною державною адміністрацією винесено №06-ОС від 18.01.2018 року №06-О "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_1П.".

Згідно матеріалів справи, повний розрахунок із позивачкою проведено відповідачем 30.01.2018 року, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи, а саме №1 від 26.01.2018 року та №1 від 30.01.2018 року.

Таким чином, суд враховуючи викладене приходить до висновку, що саме з 19.01.2018 року по 30.01.2018 року Хотинською районною державною адміністрацією не своєчасно здійснено розрахунок та виплату всіх належних ОСОБА_1 після звільнення сум, за що настає відповідальність передбачена ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Натомість суд не бере до уваги доводи позивачки щодо не здійснення відповідачем розрахунку та виплати всіх належних ОСОБА_1 після звільнення сум з 20.06.2017 по 19.01.2018 року, оскільки, як уже зазначалось вище правова підстава та обов`язок для виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні з державної служби виникла тільки після набрання законної сили постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року та внесення 18.01.2018 року змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_1П.".

Крім того, дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що Хотинська районна державна адміністрація неодноразово зверталась до ОСОБА_1 з повідомленням про звільнення та проханням отримати трудову книжку, про що як вбачається із матеріалів справи, 31.05.2017 року складено акт Про запрошення ознайомитися з розпорядженням райдержадміністрації від 30.05.2017 року №27-ОС "Про звільнення ОСОБА_1П." та отримати трудову книжку.

Також, листом №9-261-02-30 від 02.06.2017 року відповідач вдруге повідомив позивачку, що відповідно до її заяви від 15.05.2017 року (вхідний номер районної державної адміністрації від 16.05.2017 року №Г-108/2) вона звільнена 31.05.2017 року із займаної посади начальника відділу молоді та спорту управління освіти районної державної адміністрації за власним бажанням, згідно Закону України "Про державну службу". Повідомив про надсилання їй розпорядження про звільнення та просив з'явитися у відділ управління персоналом та організаційної роботи апарату районної державної адміністрації для отримання трудової книжки, або дати письмову згоду на отримання її поштою.

Вказаний лист ОСОБА_1 отримала 09.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно матеріалів справи, 09.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із листом, в якому просила видати належним чином оформлену трудову книжку в строк згідно чинного законодавства. До вказаного листа позивачем було додано лікарняні листи на підставі яких відповідачем було визначено наступний робочий день після виходу з лікарняного та встановлення дати звільнення його з посади на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року.

23.01.2018 року ОСОБА_1 отримала трудову книжку, що підтверджується її підписом, зробленим в Книзі обліку трудових книжок і вкладишів до них Хотинської районної державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що заявлена позовна вимога про стягнення з Хотинської районної державної адміністрації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.06.2017 року по 30.01.2018 року включно є частково обґрунтованою, а відтак підлягає частковому задоволенню.

Стосовно розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок №100) цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу та в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться, виходячи із середньої заробітної плати.

Згідно абзацу 3 п. 2 Порядку №100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Із змісту п. 5 Порядку №100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац другий пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

Пунктом 4 Порядку №100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються: а) виплати за виконання окремих доручень (одноразового характеру), що не входять в обов'язки працівника (за винятком доплат за суміщення професій і посад, розширення зон обслуговування або виконання додаткових обсягів робіт та виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, а також різниці в посадових окладах, що виплачується працівникам, які виконують обов'язки тимчасово відсутнього керівника підприємства або його структурного підрозділу і не є штатними заступниками); б) одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо); в) компенсаційні виплати на відрядження і переведення (добові, оплата за проїзд, витрати на наймання житла, підйомні, надбавки, що виплачуються замість добових); г) премії за винаходи та раціоналізаторські пропозиції, за сприяння впровадженню винаходів і раціоналізаторських пропозицій, за впровадження нової техніки і технології, за збирання і здавання брухту чорних, кольорових і дорогоцінних металів, збирання і здавання на відновлення відпрацьованих деталей машин, автомобільних шин, введення в дію виробничих потужностей та об'єктів будівництва (за винятком цих премій працівникам будівельних організацій, що виплачуються у складі премій за результати господарської діяльності); д) грошові і речові винагороди за призові місця на змаганнях, оглядах, конкурсах тощо; е) пенсії, державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати; є) літературний гонорар штатним працівникам газет і журналів, що сплачується за авторським договором; ж) вартість безплатно виданого спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту, мила, змивних і знешкоджувальних засобів, молока та лікувально-профілактичного харчування; з) дотації на обіди, проїзд, вартість оплачених підприємством путівок до санаторіїв і будинків відпочинку та інше...

Тобто із системного аналізу вказаного положення, вбачається, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються, зокрема, матеріальна допомога.

Так, відповідно до довідки Хотинської районної державної адміністрації, виданої ОСОБА_1 видно що за два календарні місяці, які передують звільненню ОСОБА_1 є квітень та травень 2017 року. Загальна кількість відпрацьованих днів за ці 2 місяці становить 24 дні (19 днів + 5 днів=24 дні), загальна сума заробітної плати 17207,17 грн, в тому числі матеріальна допомога на оздоровлення 7295,75 грн.

Враховуючи положення п. 4 Порядку №100, видно, що загальна сума заробітної плати за два календарні місяці, які передували звільненню ОСОБА_1 становить 9911,42 грн (17207,17 грн — 7295,75 грн матеріальна допомога, яка не враховується згідно п.4 Порядку №100 ).

Таким чином, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 412,98 грн. ( 9911,42 грн. / 24 дні = 412,98 грн/день).

Період затримки виплати позивачці розрахунку при звільненні становить 8 днів за період з 19.01.2018 року по 30.01.2018 року включно.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення із Хотинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 19.01.2018 року по 30.01.2018 року у сумі 3303,84 грн. (412,98 грн./день * 8 днів= 3303,84 грн).

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, частково довів належними засобами доказування правомірність тих обставин на яких ґрунтуються його заперечення.

Оскільки, судове рішення ухвалено на користь позивачки, яка звільнена від сплати судового збору, та за відсутності доказів понесення нею судових витрат, судом з урахуванням вимог ст. 139 КАС України не проводиться розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 -71, 86, 94, 139, 158, 160 - 167 КАС України, суд, -

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Хотинської районної державної адміністрації (60000, вул. О. Кобилянської, буд. 2а, м. Хотин, Чернівецька область) на користь ОСОБА_1 (60000, вул. Свято-Покровська, буд. 2- Б, м. Хотин, Чернівецька область) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.01.2018 року по 30.01.2018 року включно в розмірі 3303,84 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач — ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. Свято-Покровська, буд. 2- Б, м. Хотин, Чернівецька область).

Відповідач - Хотинська районна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 04062191, 60000, вул. О. Кобилянської, буд. 2а, м. Хотин, Чернівецька область).

Суддя В.О. Григораш