Рішення № 77582443, 25.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2335/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Львів

12 год. 47 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М, позивачки ОСОБА_1, представниці відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправними дій, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі – позивачка, ОСОБА_3Ф.) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (далі – відповідач, Лапаївська сільська рада), у якій з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.09.2018 за вх. № 30218 (а.с.164-165) просила про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання відповіді на запити на інформацію від 22.05.2018 та від 29.05.2018 і рішення Лапаївської сільської ради про розгляд заяви від 15.11.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності для індивідуального будівництва житлового будинку.

В обґрунтування позову зазначено те, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо ненадання відповіді на запити позивачки на інформацію від 22.05.2018 року та 29.05.2018 року щодо рішення Лапаївської сільської ради про розгляд заяви від 15.11.2017 року “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності для індивідуального будівництва житлового будинку. Вказане, на її переконання, є порушенням вимог Закону України “Про звернення громадян”, Закону України “Про доступ до публічної інформації”, ст. 118 Земельного кодексу України. Оскільки такі протиправні дії порушують конституційні права позивачки, вона звернулася до суду для їх відновлення.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, а ухвалою суду від 27.09.2018 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, з врахуванням уточнення позовних вимог, просила позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву за вх. № 24050 від 31.07.2018 (а.с.43-47). Зазначив, що позивачкою подано заяву до Лапаївської сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведеного місця розташування земельної ділянки площею 0,014 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Озерній в с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області.

05.12.2017 позивачці надано відповідь № 435 про неможливість розгляду її заяви по суті. Оскільки на цей час ще не було затверджено ДТП, де будуть ділянки для будівництва, який в свою чергу оскаржила позивачка та перешкоджала затвердженню містобудівної документації, без якої розглянути її заяву буде неможливо. Рішення, яким затверджено детальний план території прийнято лише 20.12.2017. Рішенням № 256 від 26.04.2018 позивачку, як і багатьох осіб, внесено до списку осіб, яким відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою. 23.05.2018 позивачка звернулась до Лапаївської сільської ради із запитом на інформацію, на який одержала відповідь за № 223 від 05.06.2018, а також копії рішень № 254, № 225 від 26.04.2018 та витяг з рішення № 256 від 26.04.2018, що підтверджується записами у журналі вихідних документів. Позивачка безпідставно стверджує, що відповідач приховує від неї рішення № 256 від 26.04.2018, чим позбавляє ОСОБА_3 Л,Ф. права на оскарження в суді цього рішення. Разом з цим, позивачка ще 06.06.2018 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Лапаївської сільської ради про визнання недійсним рішення № 213 від 20.04.2018, рішення № 254 від 26.04.2018, рішення № 255 від 26.04.2018 та рішення № 256 від 26.04.2018, а також з такими ж позовними вимогами у справі № 813/2198/18, (головуючий суддя Сакалош В.М.). Вказане свідчить про те, що позивачці було відомо про прийняте на сесії рішення, щодо розгляду її заяви від 16.11.2017 по суті та прийнятого рішення.

Представниця відповідача в судових засіданнях надала аналогічні пояснення, просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав вступне слово учасників справи, з’ясував фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини та встановив таке.

22.03.2012 Виконавчим комітетом Лапаївської сільської ради прийнято рішення № 016 «Про постановку на облік громадян для отримання земельних ділянок для будівництва житлових будинків» про постановлення осіб, які звернулися із заявами, в тому числі, ОСОБА_1

15.11.2017 позивачка звернулася із заявою до відповідача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в межах населеного пункту с. Лапаївка в районі вул. Озерна бажаного місця розташування земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку як сім’ї, що втратила годувальника, смерть якого пов’язана з Чорнобильською катастрофою, прирівняній до ветеранів війни за Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ст. 10, ст. 15 з орієнтовною площею за ст. 121 Земельного кодексу України, яке позначено на графічному матеріалі Детального плану території с. Лапаївка.

05.12.2017 Лапаївської сільською радою позивачці скеровано лист- відповідь за № 435, яким повідомлено про те, що у сільській раді не затверджений ДПТ, де будуть ділянки для будівництва; позивачкою написана заява в сільську раду про зупинення виготовлення та затвердження ДПТ; позивачкою оскаржується в суді рішення про затвердження Генеральних планів сіл Лапаївка і Холодновідка. Відповідач зазначив про непослідовність та незрозумілість дій позивачки, оскільки з одного боку вона хоче одержати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а з іншої – оскаржує рішення ради про затвердження містобудівної документації, без якої виконати частину першу неможливо. Таким чином, сільська рада не могла розглянути її заяву по суті (а.с.67). В листі датою заяви позивачки вказано 16.11.2017, що є датою реєстрації такої заяви у сільській раді, як пояснила представниця відповідача.

20.12.2017 Лапаївською сільською радою прийнято рішення № 161 «Про затвердження детального плану території в межах: з півдня-меліоративна канава, з півночі – земельні ділянки для ведення ОСГ у власності громадян, з заходу – ліс, в с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області» (а.с.35).

26.04.2018 Лапаївською сільською радою прийнято рішення № 255 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд в с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області», а також рішення № 256 «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд в с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області» (а.с.48-51, 52-60)

22.05.2018 позивачка звернулась до відповідача із запитом на інформацію, відповідно до якого згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» просила надати: 1) рішення за результатами розгляду заяви позивачки від 15.11.2017; 2) рішення № 255 від 26.04.2018 «Про надання громадянам дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального будівництва житлового будинку (згідно списку); 3) рішення Лапаївської сільської ради № 254 від 26.04.2018 «Про надання учасникам АТО Дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального будівництва житлового будинку (згідно списку) (а.с.17, 18).

29.05.2018 Лапаївською сільською радою позивачці скеровано лист-відповідь на її запит на інформацію від 23.05.2018 (дата реєстрації листа позивачки від 22.05.2018), яким повідомлено про те, що на її заяву від 16.11.2017 позивачці надано вичерпну відповідь (лист № 435 від 05.12.2017); інформація про громадян, яким надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою оприлюднена в приміщенні сільської ради (а.с.68).

29.05.2018 позивачка звернулася до відповідача із запитом на інформацію, у якому відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати копію рішення № 254 Лапаївської сільської ради від 26.04.2018 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд /належним чином завірене/; копію рішення № 255 Лапаївської сільської ради від 26.04.2018 «Про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд» /належним чином завірене/; рішення Лапаївської сільської ради про розгляд на сесії заяви відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку», з відповідними документами, які знаходяться у додатках заяв від 22.02.2012 № 22, 29.12.2012, 26.02.2013, 14.03.2014, 03.03.2016 /належним чином завірене/; список мешканців та с. Лапаївка, с. Холодновітка, які отримали дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального будівництва житлового будинку, згідно з рішенням Лапаївської сільської ради № 255 від 26.05.2018, за активну громадську діяльність.

Позивачка також просила надати список громадян, яким Рішенням від 26.05.2018 № 255 Лапаївської сільської ради надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, перебуваючи у списках черговості на загальних підставах /належним чином завірене/; список громадян, яким Рішенням від 26.05.2018 № 255 Лапаївської сільської ради надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, перебуваючи у списках першочергового надання земельних ділянок /належним чином завірене/; список громадян, яким рішенням від 26.05.2018 за № 255 Лапаївської сільської ради надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, перебуваючи у списках позачергового надання земельних ділянок /належним чином завірене/; список громадян, яким рішенням від 26.05.2018 за № 255 Лапаївської сільської ради, яким надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд учасникам АТО /належним чином завірене/; положення про преміювання працівників сільської ради на 2018 рік.

У цьому ж запиті позивачка просила:

- вказати процентне відношення розподілення земельних ділянок в житловому масиві (кварталі) ДПТ с. Лапаївка за загальною кількістю – 188, згідно списків черговості громадян для отримання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в процентному відношенні: для громадян, які перебувають у списках черговості на загальних підставах; для громадян, які перебувають у списках першочергового надання земельних ділянок; для громадян, які перебувають у списках позачергового надання земельних ділянок та для учасників АТО;

- вказати критерії черговості громадян, які перебувають у списках на загальних підставах; у списках поза черговиків; у списках прешочерговиків, які отримали дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, згідно з рішенням Лапаївської сільської ради № 255 від 26.05.2018;

- вказати критерії черговості громадян (учасників АТО), які отримали дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, згідно з рішенням Лапаївської сільської ради № 254 від 26.05.2018 (а.с.19-20)

05.06.2018 Лапаївською сільською радою позивачці скеровано лист № 223, яким на запит на інформацію позивачки від 30.05.2018 (листа від 29.05.2018) надано копії рішень № 254 та № 255 від 26.04.2018. на заяву від 15.11.2017 позивачці надано вичерпну відповідь. Надано витяг з рішення № 256 від 26.04.2018 щодо відмови в наданні земельної ділянки. Пункти 4, 5, 6, 7, 8 не відносяться до запитів на інформацію. Надано копію Положення про преміювання працівників сільської ради у 2018. Пункти 10, 11, 12 не відносяться до запитів на інформацію (а.с.69).

Позивачка вважаючи дії відповідача щодо ненадання відповіді на вказані запити, а також ненадання рішення про розгляд заяви від 15.11.2017 звернулася із цим позовом до суду.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає ОСОБА_4 України “Про доступ до публічної інформації” за № 2939-VI від 13.01.2011 (далі-Закон №2939-VI).

Згідно зі ст. 1 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується зокрема шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону № 2939-VI, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб’єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації – фізичні, юридичні особи, об’єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб’єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації – суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб’єкти владних повноважень – органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб’єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пункт 6 частини 1 ст. 14 Закону № 2939-VI наголошує, що розпорядники інформації зобов’язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про доступ до публічної інформації”, метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб’єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

ОСОБА_4 не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб’єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Тобто, положення вказаного закону регулюють правовідносини з приводу забезпечення отримання інформації громадянами або іншими особами, що створюється та виникає в процесі функціонування суб’єктів владних повноважень та виконання покладених на них завдань, така інформація є (має бути) загальнодоступною та не стосується конкретно визначених осіб.

Статтею 3 Закону України “Про доступ до публічної інформації”, встановлені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, згідно якої, право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема:

- обов’язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

- визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

- юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Також, доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах, зокрема, прозорості та відкритості діяльності суб’єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом (ст. 4 цього ж Закону).

Згідно ст. 5 Закону України “Про доступ до публічної інформації”, доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Отже, доступ до публічної інформації, крім передбаченої цим Законом публічної інформації з обмеженим доступом, щодо якої існує спеціальний порядок її поширення, можливо за допомогою двох способів, а саме отримання такої інформації з загальнодоступних встановлених законом джерел оприлюднення суб'єктами владних повноважень публічної інформації, або за результатами надання такої інформації у відповідь на конкретне відповідне звернення особи.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 4 ст. 20 вказаного Закону, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 23 Закону № 2939-VI унормовано право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши відповіді на інформаційні запити позивачки від 22.05.2018 та 29.05.2018 судом встановлено, що відповіді на такі за листами № 200 від 29.05.2018 (відправлене 29.05.2018) та № 223 від 05.06.2018 (відправлене 12.06.2018) не є такими, що відповідають запитуваній інформації.

Так, запит на інформацію від 22.05.2018 містить вимогу про надання рішень: 1) за результатами розгляду заяви від 15.11.2018 (про надання дозволу в першочерговому порядку Дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в межах населеного пункту с. Лапаївка в районі вул. Озерна); 2) рішення № 255 від 26.04.2018 та рішення № 254 від 26.04.2018. Разом з тим, листом за № 200 від 29.05.2018 позивачці повідомлено про надання вичерпної відповіді на заяву від 16.11.2017 листом № 435 від 05.12.2017 (незважаючи на те, що рішення за цією заяву, як твердить відповідач, прийнято 26.04.2018), а інформація про громадян, яким надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою оприлюднена у приміщенні сільської ради. Крім цього, вказаний лист жодних додатків не містив. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не надано відповіді на запит на інформацію позивачки у порядку та спосіб, що передбачені Законом № 2939-VI

Щодо запиту від 29.05.2018 судом з’ясовано, що відповідач повторно покликався на те, що на заяву від 15.11.2017 позивачці надана вичерпна відповідь (у попередньому листі вказано про заяву від 16.11.2017), а також щодо пунктів 4-8, 10-12 запиту від 29.05.2018 про те, що такі до запитів на інформацію не відносяться.

Перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, закріплений частиною першою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно вимог даної статті розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

З вищевказаного слідує, що відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою.

Вищий адміністративний суд України в п. 1.1. постанови Пленуму №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016 зробив висновок про те, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною.

У абз. 2, 3 п. 3.4 постанови Пленуму №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016, зазначив про те, що одержавши запит на інформацію, який подано згідно із Закону України «Про доступ до публічної інформації», проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян», розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону, та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом України «Про звернення громадян». При цьому запитувача повинно бути повідомлено у п'ятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У разі якщо запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939-VI, за своїм змістом поєднує предмет регулювання Закону № 393/96-ВР та Закону № 2939-VI, то такий "запит-звернення" повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені відповідними законами. При цьому розпорядник у п'ятиденний строк повинен відповісти по суті запиту, а також повідомити запитувача, що решта питань розглядатимуться як звернення згідно із Законом № 393/96-ВР.

Разом з тим, відповідачем не надано роз’яснень позивачці щодо того чому така інформація не є запитом на публічну інформацію, чи така відноситься до категорії конфіденційної, таємної або службової інформації, а також у випадку, якщо така підлягає опрацюванню відповідно до Закону України „Про звернення громадян”.

Таким чином, на переконання суду, покликання відповідача на те, що пункти запиту на інформацію від 29.05.2018 до запиту на інформацію не відносяться, без роз’яснення таких його покликань, є неправомірною відмовою в наданні відповіді на такий запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

З метою дотримання завдань адміністративного судочинства, визначених у ст. 2 КАС України, та ефективного захисту прав, свобод ОСОБА_1 суд вважає за доцільне Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області повторно розглянути запити ОСОБА_1 від 22.05.2018 та 29.05.2018.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до приписів ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач станом на час звернення до суду з даним позовом був звільнений від їх сплати в установленому порядку, а ст. 139 КАС України не передбачено їх стягнення в цьому випадку.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області щодо ненадання відповіді на запити на інформацію ОСОБА_1 від 22.05.2018 та від 29.05.2018.

3. Зобов’язати Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області (81113, Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Геофізиків, 13; код ЄДРПОУ: 22372529) повторно розглянути запити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: 19981220406) від 22.05.2018 та від 29.05.2018 та надати відповіді на них у визначений законом строк.

4. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2018 року.

Суддя Качур Р.П.