Ухвала суду № 77581347, 01.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 листопада 2018 р. Справа №0540/9235/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши у підготовчому засіданні, в порядку письмового провадження, заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу №ДЦ 677/547/АВ/ТД-ФС на суму 670140, 00 грн. та № ДЦ 677/547/АВ/ІП-ФС на суму 3723,00 грн.

Разом з адміністративним позовом надана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що фізична особа-підприємць ОСОБА_1 оскаржує постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області від 21.08.2018 про накладення штрафу, які мала сплатити у місячний термін з дня прийняття постанов. Позивач вказав, що Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення дії виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Оскільки позивач не згоден з оскаржуваними постановами Головного управління Держпраці у Донецької області та не має намір сплачувати у добровільному порядку штраф, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанов відповідача, оскарження яких, не зупиняє її виконання, просив вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2018.

Розгляд заяви про забезпечення позову вирішено розглянути у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання з’явилися позивач та представник позивача надали заяву про проведення підготовчого засідання 01.11.2018 в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника 01.11.2018 не забезпечив, засобами електронного зв’язку надав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Оскільки у підготовче засідання не прибули представники сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частино другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведена позапланова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання суб’єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт перевірки № 05-34-3308/094 від 14 грудня 2017 року.

Перевіркою встановлено порушення ст. ст. 21, 24, 29, 253 КЗпП України.

За результатами встановлених порушень, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу №ДЦ 677/547/АВ/ТД-ФС на суму 670140, 00 грн. та постанову № ДЦ 677/547/АВ/ІП-ФС відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 3723,00 грн.

Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу №ДЦ 677/547/АВ/ТД-ФС на суму 670140, 00 грн. та № ДЦ 677/547/АВ/ІП-ФС на суму 3723,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі, суд дійшов висновку щодо наявності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане ускладненим.

Оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 47, 150, 151, 152, 153, 154, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі – задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі виконавчого документа: постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу №ДЦ 677/547/АВ/ТД-ФС від 21.08.2018 на суму 670140, 00 грн. та № ДЦ 677/547/АВ/ІП-ФС від 21.08.2018 на суму 3723,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0540/9235/18-а.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 01.11.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Галатіна О.О.