Рішення № 77581320, 30.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 р. Справа№0540/5362/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Стойки В.В.;

при секретарі Дідевич І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення №02-СТ від 26 червня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ №02-СТ від 26 червня 2018 року Головного управління Держпраці у Донецькій області “Про оголошення догани ОСОБА_1М.”.

В обґрунтування позову зазначив, що з 28 квітня 2017 року займає посаду начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративний послуг Головного управління Держпраці у Донецькій області. У своїй діяльності позивач користується у тому числі положеннями Наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 13.06.2018 року № 605 “Про взаємодію між структурними підрозділами”, який є локальним актом.

Спірні правовідносини виникли під час виконання позивачем своїх посадових обов’язків, а саме: 29.03.2018 року до установи відповідача надійшла заява про надання дозволу на використання машин і механізмів підвищеної небезпеки. Внаслідок розгляду даної заяви іншим відділом, було виявлено три зауваження щодо доданих на експертизу документів та про що було повідомлено позивачу відповідним листом.

В подальшому, розглянувши отримані документи, позивач підготував проект дозволу та, у тому числі із зауваженнями, передав на розгляд начальнику, який і підписав надане.

Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 26 червня 2018 року № 02-СТ позивачу було оголошено догану. В якості підстав спірного наказу зазначено, що позивач не забезпечив належне виконання пункту 5 наказу № 605, згідно зі змістом якого відділ експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг наказано складати проект дозволу або відмови на отримання дозволу з використанням листів погоджень структурних підрозділів та додаткової інформації задіяних фахівців, згідно діючого законодавства.

ОСОБА_1 зазначає, що спірний наказ не містить: а) посилання на дії, у вчиненні яких саме полягає акт незабезпечення; б) на те, як саме повинен був діяти позивач; в) який пункт частини 2 ст. 65 ЗУ "Про державну службу" було порушено. Також позивач зазначає, що наказ № 605, не містить переліку, як саме керівник повинен був діяти у даному випадку. Аргументів з приводу порушення процедури проведення службового розслідування позивачем не викладено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення №02-СТ від 26 червня 2018 року і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено засідання по справі на 09 серпня 2018.

09 серпня 2018 року оголошена перерва в розгляді справи до 21 вересня 2018 року.

21 серпня 2018 року відкладено розгляд справи на 06 вересня 2018 року.

06 вересня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено розгляд справи до 03 жовтня 2018 року.

03 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи на 08 жовтня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року.

Відповідач через відділ документообігу суду надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказав, що Законом України “Про державну службу” не вимагається при винесенні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначати в останньому яким чином мав діяти державний службовець, тому твердження позивача в цій частині є безпідставними. Щодо твердження позивача про безпідставність зауважень ОСОБА_4 від 02.04.2018 №05.7-13/12-18 вказує, що здійснення аналізу відповідності зауважень від вимогам чинного законодавства не віднесено до повноважень начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг. До того ж до позову не надано жодних допустимих доказів щодо здійснення такого аналізу під час складання проекту дозволу.

Щодо твердження позивача про незаконність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності через те, що наказом “Про взаємодію між структурними підрозділами” не передбачено, яким чином повинен діяти державний службовець при отриманні зауважень по будь-яким документам не відповідає дійсності, адже відповідно до наказу начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області №605 від 13.06.2016 визначено порядок взаємодії між структурними підрозділами: у разі встановлення наявних розбіжностей у висновках експертиз, долучати для вивчення вищезазначених висновків фахівців незацікавлених експертних центрів, інших служб. Пунктом 5 вищезазначеного наказу встановлено обов’язок відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг складати проект дозволу з використанням листів погоджень структурних підрозділів, та додаткової інформації задіяних фахівців згідно діючого законодавства.

У зв’язку з вищезазначеним відповідач просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Згідно Наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 13.06.2016 року № 605 “Про взаємодію між структурними підрозділами”, який має локальний характер та яким у своїй діяльності повинен керуватися позивач, на виконання протокольного рішення від 06.06.2016 року за № 10, для удосконалення перевірки інформації зазначеної у заявах на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданих до них висновках експертизи наказано: п. 1) при отриманні відділом експертної роботи, ринкового нагладу та надання адміністративних послуг заяви на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданих до них висновків експертизи повідомляти структурні підрозділи ГУ Держпраці в Донецькій області (Управління нагладу в промисловості і на об’єктах підвищеної небезпеки, Управління гірничого нагляду) з метою обговорення можливості надання позитивного або негативного висновку (надавати у вигляді листа-погодження); п. 3) у разі встановлення наявних розбіжностей у висновках експертиз, долучати для вивчення вищезазначених висновків фахівців незацікавлених експертних центрів, інших служб; п. 5) відділу експертної роботи, ринкового нагладу та надання адміністративних послуг складати проект дозволу або відмови на отримання дозволу з використанням листів погоджень структурних підрозділів та додаткової інформації задіяних фахівців, згідно діючого законодавства.

Позивача, ОСОБА_1, наказом Головного управління Держпраці від 28 квітня 2017 року № 166-К переведено з 03 травня 2017 року на посаду начальника відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг (а.с. 187 т. 1).

29.03.2018 року за вих. № 253 до Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини-Дружківський Машинобудівний завод” про видання дозволу на застосування машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки згідно висновку експертизи від 27 березня 2018 року № 14.-02.-18.- 0389.18 (а.с. 26 т.1).

Листом від 02.04.2018 № 05.7-13\12-18 (а.с. 85-86 т. 1) начальник відділу державного нагляду на виробництвах і на об’єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об’єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4 висловив заперечення з приводу матеріалів експертизи від 27 березня 2018 року № 14.-02.-18.- 0389.18, а саме: в п.2.8 експертизи вказано протокол приймальних випробувань скіпу СН 10.6-181-1.1. без участі комісії представників Держпраці; 2. до експертизи не додані погоджені програми та методиків, по якій проводилися випробування скіпу СН 10.6-181-1.1; 3. в висновку експертизи відсутні відомості про оцінку відповідності технічним регламентам, яким повинно відповідати обладнання.

В подальшому начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1 підготовлено дозвіл ТОВ “Гірничі машини-Дружківський машинобудівельний завод” від 05 квітня 2018 року № 0181.18.14 (а.с. 90 т. 1), який був підписаний начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області.

04 квітня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області прийнято наказ № 128-К про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 з метою з’ясування якості виконання ним посадових обов’язків, допущення можливих порушень чинного законодавства при вирішенні питання підготовки та видачі дозволу ТОВ “Гірничі машини - Дружківський машинобудівельний завод” від 05.04.2018 року № 0181.18.14 (а.с. 41 т. 1), підставою для якого став службовий лист від 18.04.2018 року № 05.7-13/14-18 начальника відділу державного нагляду на виробництві і на об’єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4 (а.с. 70 т.1).

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 надав пояснення наступного змісту. 02.04.2018 року на його адресу був направлений лист начальника відділу державного нагляду на виробництвах і на об’єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об’єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4 №05.7-13/12-18, яким були викладені наступні зауваження до висновку експертизи № 14.-02.-18.0389.18 ТОВ “Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод”: 1. в п.2.8 експертизи вказано протокол приймальних випробувань скіпу СН 10.6-181-1.1. без участі комісії представників Держпраці; 2. до експертизи не додані погоджені програми та методиків, по якій проводилися випробування скіпу СН 10.6-181-1.1; 3. в висновку експертизи відсутні відомості про оцінку відповідності технічним регламентам, яким повинно відповідати обладнання. Всі зауваження позивач визнав формальними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства (а.с. 32-38 т. 1).

Наказом № 02-От від 04.05.2018 року про оголошення догани ОСОБА_1 вказано, що безпосереднім керівником позивач характеризується як співробітник, який має низький професійний потенціал. За період роботи в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області ОСОБА_1 тричі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 19.05.2017 № 06-СТ “Про оголошення зауваження ОСОБА_1М.”; наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 27.06.2017 № 07-СТ “Про оголошення зауваження ОСОБА_1М.”. наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 02.08.2017 № 08-СТ “Про оголошення догани ОСОБА_1М.”. Вказано, що при складанні проекту дозволу на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки ТОВ “Гірничі машини – Дружківський машинобудівельний завод” № 0181.18.14 начальником відділу експертної роботи, ринкового обговорення нагляду та надання адміністративних послуг ОСОБА_1, не забезпечено належне виконання пункту 5 наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 13.06.2018 № 605 “Про взаємодію між структурними підрозділами”: не взятий до уваги та не доведений до відома начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5 факт наявності заперечень для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки ТОВ “Гірничі машини – Дружківський машинобудівельний завод”, викладених у листі начальника відділу державного нагляду на виробництвах і на об’єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об’єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4 від 02.04.2018 № 05.7-13/12-18.

Дозвіл на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки ТОВ “Гірничі машини – Дружківський машинобудівельний завод” був виданий без урахування зауважень, які містили наступне:

1. В п. 2.8 експертизи вказано протокол приймальних випробувань скіпу СН 10,6-181-1,1 без участі в комісії представника Держпраці;

2. До експертизи не додані погоджені програми та методика, по якій проводились випробування скіпу СН 10,6-181-1,1;

3. В висновку експертизи відсутні відомості про оцінку відповідності технічним регламентам, яким повинно відповідати обладнання.

Дисциплінарна комісія виявила в діях державного службовця ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 статті 65 “Про державну службу”: не виконання або неналежне виконання посадових обов’язків, актів наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, в частині неналежного забезпечення здійснення начальником Управління Держпраці своїх повноважень з питань видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки”, що виявилося при складані проекту дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: ОСОБА_1 не були взяті до уваги, а також не доведені до відома керівника зауваження ОСОБА_4, начальника відділу державного нагляду на виробництвах і на об’єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об’єктах підвищеної небезпеки, які викладені у листі погодженні від 02.04.2018 № 05.7-13\12-18, чим не забезпечено належне виконання пункту 5 наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 13.06.2018 № 605 “Про взаємодію між структурними підрозділами”.

На підставі викладеного позивачу оголошено догану (а.с. 27-31 т. 1).

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини 1 ст. 1 України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про державну службу" передбачено, що державний службовець зобов'язаний, серед іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Частиною 1 статті 61 Закону України "Про державну службу" передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" службова дисципліна - це неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Положеннями ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9 Закону України “Про державну службу” державний службовець зобов’язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Під час виконання своїх обов’язків державний службовець не зобов’язаний виконувати доручення працівників патронатної служби. Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Як вже було зазначено вище, пунктами Наказу від 13.06.2016 року № 605 передбачено обов’язок відділу експертної роботи, ринкового нагладу та надання адміністративних послуг складати проект дозволу або відмови на отримання дозволу з використанням листів погоджень структурних підрозділів та додаткової інформації задіяних фахівців, згідно діючого законодавства тощо.

Згідно фабули справи, отриманий позивачем лист від 02.04.2018 № 05.7-13/12-18 не є листом погодженням за своєю суттю так як містить заперечення на отримання дозволу. Відповідно, згідно приписів Наказу № 605, у позивача при наявності заперечень не було підстав готувати проект дозволу. Також суд вважає за належне зазначити, що, хоч і зазначений наказ № 605 не містить чіткого алгоритму дій (щодо підготовки проекту про відмову у видачі дозволу) у разі отримання заперечень керівників інших структурних підрозділів, проте такі дії є взаємообумовленими та такими, що відповідають загальним принципам дозвільної системи, натомість підготовка позитивного проекту у разі наявності заперечень нівелює саму процедуру погодження взаємодії між відділами.

Разом з цим суд зауважує, що сторонами до суду не надано доказів наявності у позивач посадових повноважень аналізовувати письмові заперечення інших посадових осіб відповідно до вимог законодавства з приводу надання дозволу з подальшим прийняттям рішення одноособово.

Суд зауважує, що сторонами по справі не надано доказів скасування зазначеного наказу, або внесення до нього відповідних змін станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Дисциплінарними проступками відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Таким чином, враховуючи приписи п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" та беручи до уваги відсутність у позивача повноважень аналізовувати письмові заперечення інших посадових осіб з приводу надання дозволу з подальшим прийняттям рішення одноособово, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Позивач процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності не оскаржує.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

При цьому, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої ст. 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 68 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Також положеннями ст. 69 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Водночас, згідно із положеннями ст.73 Закону України "Про державну службу" з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

При цьому, положеннями ст. 74 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Закону України “Про державну службу”, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб’єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб’єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, з урахуванням наданих судом висновків, суд вважає наказ № 02СТ від 26 червня 2018 року Головного управління Держпраці у Донецькій області “Про оголошення догани ОСОБА_6М.” таким, що прийнято правомірно.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно зазначених висновків, суд вважає, що суб’єктом владних повноважень доведено правомірність дій, вчинених в контексті даного спору, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний код – НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф’єва, 82) про визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення №02-СТ від 26 червня 2018 року, – відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 30.10.2018 року.

Повний текст рішення складено 01.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Стойка В.В.