Рішення № 77581278, 20.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Справа № 0440/6180/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним відмову ОСОБА_1, у включенні до пільгового трудового стажу період моєї роботи з 20.07.1989 року по 19.10 1995 року на шахті ім. С.М. Кірова виробничого об’єднання «Стахановугілля» згідно з записами №10-13 трудової книжки БТ-II №2137698 для призначення пенсії;

- зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового трудового стажу період роботи ОСОБА_1 з 20.07.1989 року по 19.10 1995 року на шахті ім. С.М. Кірова виробничого об’єднання.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, проте відповідачем було відмовлено, у зв’язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Позивач вважає вказану відмову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим просив суд позовні вимоги задовольнити.

21.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

05.09.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що надана відповідачем відмова є обґрунтованою та прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв’язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та не надано документів, які підтверджують стаж, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, у зв’язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2018 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

09.08.2018 року Управлінням застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №674/03-09/26 відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах по списку №1, у зв’язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи та вказано про неможливість зарахування до пільгового стажу період роботи з 20.07.1989 року по 19.10.1995 року згідно записами трудової книжки №10-13, оскільки неможливо визначити зайнятість повний робочий день.

Позивач не погоджується із вказаною відмовою та вважає її такою, що не відповідає вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на те, що Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області діє у складі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не має статусу окремої юридичної особи, а тому належним відповідачем у справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 (надалі Закон України №1788-XII) та Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 09 липня 2003 року (надалі - Закон України №1058-IV).

Згідно з пунктом “а” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” (на час виникнення спірних правовідносин) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України “№1788-XII” основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 “Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній” передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З матеріалів справи вбачається, що відомості трудової книжки, щодо спірного періоду, а саме пункти 10-13 містять інформацію:

- 20.07.1989 року позивача прийнято на шахту «ім. С.М. Кірова виборчого обєднання «Стаханвугілля» гірничим майстром підземним з повним робочим днем на підземних роботах (наказ №528к від 20.07.1989 року);

- 01.10.1992 року переведено помічником начальника ділянки підземним з повним робочим днем на підземних роботах (наказ №1022к від 01.10.1992 року);

- 01.06.1994 року переведено гірничим майстром підземним з повним робочим днем на підземних роботах (наказ №704к від 01.06.1994 року);

- 19.10.1995 року звільнений за власним бажанням.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача містить усі необхідні записи, що підтверджують період виконуваної роботи, її характер та зайнятість за професіями, які віднесені до Списку № 1, в трудовій книжці є посилання на відповідні накази, як підставу внесення записів, вони завірені підписом уповноваженої особи та печаткою, не містять виправлення, тобто оформлені належним чином, у зв’язку з чим відсутня необхідність витребування уточнюючої довідки.

Враховуючи, що трудовою книжкою позивача підтверджено зайнятість позивача протягом повного робочого часу на роботах в шкідливих і важких умовах, суд дійшов висновку, що пенсійний орган, за наявності належним чином оформленої трудової книжки позивача, не мав правових підстав відмовляти позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Статтею 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до Розділу ІІ Конституції України право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням і забезпечується ч. 2ст. 22 Конституції України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів стосовно правомірності прийнятого ним рішення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (49051, м.Дніпро, пр..ОСОБА_2АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зарахування до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 період роботи з 20.07.1989 року по 19.10 1995 року на шахті ім. С.М. Кірова виробничого об’єднання «Стахановугілля» згідно з записами №10-13 трудової книжки БТ-II №2137698 для призначення пенсії.

Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати до пільгового трудового стажу період роботи ОСОБА_1 з 20.07.1989 року по 19.10 1995 року на шахті ім. С.М. Кірова виробничого об’єднання.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3