Рішення № 77579993, 02.11.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 285/2181/17

Провадження № 2/750/496/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретарів Хамайко С.В., Пишенко М.М.,

за участю представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 16820 грн. 01 коп. за кредитним договором №б/н від 05.03.2012 року.

Ухвалою Новгород-Волинського міськрайонного суду Житимирської області від 14.11.2017 року передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2017 року прийнято до провадження справу та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2018 року призначено підготовче судове засідання.

11.04.2018 року відповідач через канцелярію суду надала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2018 року об'єднано в одному провадженні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, для їх спільного розгляду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінило свою назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечували.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували, зустрічний позов просили задовольнити та визнати недійсним кредитний договір №б/н від 05.03.2012 року з тих підстав, що вона його не укладала, підпис у договорі виконаний не нею, а іншою особою. Відповідач зазначає, що договір укладено не відомою особою на підставі недійсного паспорту, адже у зв’язку із втратою паспорту вона зверталася до органів міліції у червні 2009 року та отримала новий паспорт громадянина України.

Після оголошеної у справі перерви представник відповідача подав клопотання про закінчення розгляду справи за відсутності позивача ОСОБА_3 та її представника.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви позичальника №б/н від 05.03.2012 року ОСОБА_5 банком надані кредитні кошти в сумі 2500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач у судовому засіданні стверджувала, що даний договір вона не укладала, а в копії паспорту, що міститься у кредитній справі, не її фотокартка. Укладення договору на підставі недійсного паспорту невідомою особою могло відбутися у зв’язку з тим, що позивачем було втрачено паспорт влітку 2009 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2015 року, визнано недійсним кредитний договір від 05 березня 2012 року №K2XRR120110367, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 (на час укладення договору ОСОБА_5).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що згідно постанови Києво – Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області від 25.06.2009 року ОСОБА_5 (на даний час у зв’язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3В.) зверталася 22.06.2009 року до органів міліції із заявою про втрату паспорта громадянина України і по її заяві було відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Існування паспорта громадянина України, виданого ОСОБА_5 15.06.2004 року підтверджується його копією. Одночасно копією паспорту громадянина України, виданого ОСОБА_5 30.10.2009 року підтверджено отримання позивачем нового паспорту замість втраченого. Новий паспорт громадянина України у зв’язку з одруженням та зміною прізвища позивач отримала 17.01.2014 року (а.с.67-69).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У кредитній справі міститься посилання на укладення договору на підставі копії паспорту громадянина України на ім’я ОСОБА_5, виданого 15.06.2004 року, проте на час отримання кредитних коштів у позивача був інший паспорт громадянина України, що був виданий 30.10.2009 року (а.с. 6).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи ОСОБА_3 підтверджуються також висновком судово– почеркознавчої експертизи №4035/4036/18-24 від 17.10.2018 року, складеним експертом Чернігівського відділення Київського науково – дослідного інституту судових експертиз, згідно якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Підпис» в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 05.03.2012 року, виконаний рукописним способом письмовим приладом, а саме кульковою ручкою, спорядженою пастою. Будь-яких слідів попередньої підготовки виконання досліджуваного підпису (перетискання, підготовка олівцем, сліди копіювального паперу та ін..), а також слідів його виконання за допомогою технічних засобів не виявлено. Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Підпис» в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 05.03.2012 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 211-216).

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, сукупністю зібраних у справі доказів підтверджено доводи ОСОБА_3, що оспорюваний договір вона не укладала і не підписувала, що є підставою для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» заборгованості у розмірі 16820 грн. 01 коп. за кредитним договором №б/н від 05.03.2012 року.

На користь ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на проведення судово – почеркознавчої експертизи в сумі 2860 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Суд з врахуванням Акту №2 прийому–передачі виконаних робіт (надання послуг) від 27.03.2018 року вважає необхідним стягнути витрати на правничу допомогу адвоката за складання позовної заяви та участі у судових засіданнях на зальну суму в розмірі 2819 грн. 20 коп., при цьому суд не враховує надання послуги як консультації (а.с. 136).

У зв’язку із задоволенням зустрічного позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 212- 215 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір від 05 березня 2012 року №б/н, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 (на час укладення договору ОСОБА_5).

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 2860 грн. витрат на оплату судової експертизи та 2819 грн. 20 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 02.11.2018.

Суддя Л.В. Карапута