Постанова № 7757983, 09.01.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3400/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.,

за участю представників позивача Дубас В.М., Неменко Н.В., представників відповідача Іпатової О.І., Молінської О.І., Братичак У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства “Компанія “АлМакс” до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень Львівської митниці №3 та №4 від 23.04.2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія "АлМакс" (далі-Підприємство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Львівської митниці, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Львівської митниці №3 та №4 від 23.04.2009 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перевірка Підприємства була проведена без будь-яких конкретних посилань на припущення наявності конкретних фактів порушення законодавства України, а тому проведення такої є необґрунтоване та незаконне. Окрім того, необґрунтованими є і дії митниці щодо перекласифікація окремих ввезених Підприємством товарів та як наслідок перерахунок їх митної вартості.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представники Львівської митниці в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у запереченях та додаткових поясненнях. Пояснили, що порядок проведення перевірок господарюючих суб'єктів як у процесі митного оформлення товарів так і після його закінчення передбачений Постановою Кабінету Міністрів України №1730 від 23.12.2004 року. Оскільки відомості, які були заявлені декларантом (брокером) у графі 31 вантажної митної декларації (далі-ВМД) не підтверджувались документально, натомість найменування товару, визначене постачальником суттєво відрізнялось від неведеного у декларації, а тому митниця зробила висновок про невірну класифікацію ввезеного Підприємством товару відповідно до основних правил інтерпритації 1,6 та Пояснень до УКТЗЕД та здійснила перерахунок митної вартості товару за нововизначеними кодами, виходячи з поданиних Підприємством до митного оформлення товаросупровідних документів. Просять відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 січня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України (далі-МКУ), Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ із змінами і доповненнями (далі-Закон №2181).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Приватне підприємство "Компанія "АлМакс" є суб'єктом господарювання, зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради 17.06.2003 року.

Згідно Наказу ДМС України № 61 від 29.01.2008 року ліквідовано Західну регіональну митницю та створено Львівську митницю та установлено код - 20900 00 00 (Наказ ДМС України № 64 від 29.01.2008 року). Відповідно до п.3 наказу Держмитслужби України від 25.04.2008 року №429 "Про передання податкових зобов'язань та податкових боргів платників податків" Львівську митницю уповноважено прийняти від Західної регіональної митниці, що ліквідується, податкові борги платників податків, а також податкові зобов'язання, апеляційне узгодження яких триває.

На підставі Плану-графіку проведення одночасних планових виїзних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на IV кварталу 2008 року, затвердженого Головою ДПА України, Наказу Львівської митниці від 14.11.2008 року № 575 “Про проведення одночасної планової виїзної перевірки стану дотримання ПП “Компанія АлМакс» законодавства України з питань митної справи за період з 01.10.2005 року по 30.06.2008 року працівниками Львівської митниці проведено перевірку Товариства за напрямками: відповідність коду УКТЗЕД, який зазначений в графі 33 ВМД, опису товару наведеного в графі 31 ВМД, перевірка пакету документів, на підставі якого проводилося класифікацію товарів для цілей митного оформлення, за наслідком проведення якої складено Акт від 12.12.2008 року № 27/8/209000000/13813130.

За результатами перевірки відповідачем встановлено, що відомості, які були заявлені декларантом (брокером) у графі 31 ВМД не підтверджуються документально, натомість найменування товару, визначене Підприємством суттєво відрізняється від наведеного у декларації, в результаті чого проведено перерахунок митної вартості товару та митних платежів за нововизначеними кодами: занижена сума податкового зобовязання Підприємства визначена за результатами перевірки, складає 32758,37 грн., в т.ч. мито 9752,27 грн.; ПДВ 23006,10 грн., завищена сума податкового зобовязання Підприємства визначена за результатами перевірки та складає 28842,56 грн., в т.ч. мито 5195,64 грн.; ПДВ 23646,92 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем складено та надіслано платнику податкове повідомлення форми «Р» від 04.02.2009 року за № 3 про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ввізне мито в сумі 15 160,62 грн., в т.ч. за основним платежем 9752,27 грн.; за штрафними санкціями 5408,35 грн. та податкове повідомлення форми «Р» від 04.02.2009 року за № 4 про визначення податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість в сумі 34 509,17 грн., в т.ч. за основним платежем 23006,10 грн.; за штрафними санкціями 11503,07 грн.

Згідно з ст. 69 МКУ незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до абзацу 1 преамбули Закону №2181, цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Цим Законом у статті 2 визначений вичерпний перелік контролюючих органів щодо податкових відносин, до яких віднесені і митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Згідно п.п. 1.11. ст.1.податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу)."

Мито (ввізне мито) віднесено до загальнодержавних податків та зборів.

Статтею 6 Закону України "Про Єдиний митний тариф" мито визначено як податок на товари, які переміщуються через митний кордон України. Мито (ввізне мито) згідно з пунктом 5 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" віднесено до загальнодержавних податків та зборів.

Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. №574 встановлено, що вона містить інформацію, необхідну для нарахування податків і зборів.

Згідно з викладеним суд доходить висновків, що вантажна митна декларація є декларацією в розумінні Закону України №2181.

Таким чином, вирахування декларантом у вантажній митній декларації ставок і сум ввізного мита є за своєю правовою природою є визначенням суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, як платником податку, податкового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 4.2.2, пункту 4.2. статті 4 Закону №2181, на підставі якого прийнято оспорювані рішення, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

А камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Таким чином, митні органи є контролюючим органом, які мають право самостійно проводити камеральні перевірки на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, тобто у вантажних митних деклараціях.

Статтею 313 МКУ передбачено, що класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на митні органи, рішення яких із цього питання є обовязковими для підприємств і громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 311 МКУ, УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Частиною 2 статті 3 МКУ встановлено, що у митній справі Україна додержується визнаних у міжнародних відносинах систем класифікації та кодування товарів.

Україна запровадила Гармонізовану систему для декларування товарів при імпорті, зокрема, Указом Президента України ?Про приєднання України до міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів? від 17.05.2002р. №466/2002, з метою забезпечення належного рівня участі України в міжнародних торговельно-економічних відносинах та наближення нормативно-правової бази України до системи загальновизнаних норм міжнародного права, Україна приєдналася до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983р.

Так, наказом Державної митної служби України від 31.01.2004р. №68 затверджені Пояснення до УКТЗЕД, а наказом №399 від 17.05.2005р. також розроблені пояснення та рекомендації з метою однакового тлумачення УКТЗЕД.

Код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер.

Суд зазначає, що для цілей класифікації товарів митні органи використовують УКТЗЕД, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України від 05.04.2001р. №2371-111, а саме, із врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів(далі-ОПІ), відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації та за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Так, згідно з Правилом 1 та 6 ОПІ, класифікація проводиться, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Як встановлено в судовому засіданні, за ВМД № 209030007/6/000424 від 16.01.2006 року, № 209030007/6/002371 від 01.03.2006 року, № 209030007/6/006838 від 05.06.2006 року, № 209030007/6/013833 від 13.10.2006 року, № 209030007/6/008979 від 14.07.2006 року, № 209030007/7/000316 від 15.01.2007 року, № 209030007/7/002757 від 03.03.2007 року, № 209030007/7/017447 від 28.11.2007 року, № 209030007/8/001245 від 23.05.2008 року був задекларований товар ?Матеріал нетканий з трави морської з покриттям з джуту з поверхневою щільністю…? за кодом 5603941000 (мито 4,3 %). У товаросупровідних документах до цих ВМД, зокрема повідомлення фірми ?ENKEV POLSKA?, яка в межах зовнішньоекономічного Договору № 1 від 15.02.05 року та Додатків 1, 2 та 3 до Договору поставляла Підприємству товар, такий поіменований як ?морська трава на підкладці?.

Оскільки відомості, які були заявлені декларантом (брокером) у графі 31 ВМД не підтвердились документально, найменування товару, визначене постачальником суттєво відрізнялося від наведеного в декларації у графі 33 ВМД. При проведенні даної перевірки цей факт було виявлено, а тому митний орган згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД том 1, до товарної позиції 1402 ?матеріали рослинного походження (наприклад капок, рослинні волокна, морська трава), що використовується в основному для набивання або мягкої прокладки, у тому числі у вигляді пластів з підосновою чи без неї? змінив код товару: Поясненнями до УКТ ЗЕД товар ?морська трава на підкладці? відповідає коду 1402 00 00 00 (мито - 2 %).

За ВМД № 209030007/8/000424 від 16.01.06, ВМД № 209030007/6/008979 від 14.07.06, № 209030007/6/000316 від 15.01.07, ВМД № 209030007/8/001245 від 23.05.08 був задекларований товар ?Матеріал нетканий з кінського волосся з покриттям з джуту…? за кодом 5603941000 (мито 4,3 %).

За ВМД № 209030007/7/002757 від 03.03.07, № 209030007/8/001000 від 25.01.08 був задекларований товар ?Повсть отримана голкопробивним шляхом, просочена з покриттям, дубльована: з кінського волосся…? за кодом 5602109000 (мито 5%). В товаросупровідних документах до цих ВМД товар поіменований як ?кінський волос на джуті?.

Оскільки відомості, які були заявлені декларантом (брокером) у графі 31 ВМД не підтвердились документально, найменування товару, визначене постачальником суттєво відрізнялося від наведеного у декларації, а тому митний орган згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД том 1, до товарної позиції 0503 ? кінський волос та його відходи, у тому числі у вигляді полотна, з підосновою чи без неї? змінив код товару: Поясненнями до УКТ ЗЕД товар ? кінський волос на джуті ? відповідає коду 0503 00 00 00 (мито 20 %).

Суд прийшов до висновку, що чинним законодавством у галузі митної справи на митні органи покладено обовязок перевірки правильності визначення коду товару за УКТЗЕД , а тому в даному випадку митниця діяла в межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону.

Крім того, відділом контролю митної вартості та номенклатури 16.09.08 було прийняте класифікаційне рішення № КТ-209-0611-08 на товари:

- ?полотнище з морської трави з підосновою з тканини…? код 1402000000 (мито-2%), яке заявлялося ПП ?Алмакс? за кодом 5602109000 (мито-5%);

- ?полотно з кінського волосу з підосновою з текстильної тканини, які скріплені голкопробивним методом методом…? код 0503000000 (мито-20%), яке заявлялося ПП ?Алмакс? за кодом 5602109000 (мито-5%).

Класифікація цих товарів була проведена на підставі висновків експерта за результатами лабораторних досліджень Львівської служби з експертного забезпечення митних органів Центральної митної управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ. Вказані товари як і товари за вищенаведеними ВМД, що перевірялися в ході планової виїзної перевірки, імпортуються на митну територію України від одного відправника фірми ?ENKEV POLSKA S.A.? в межах одного і того як зовнішньоекономічного Договору № 1 від 15.02.05 року

Оцінюючи докази у справі: інвойси надані вищезгаданою польською фірмою в яких як ?трава морська на джуті? так і ?повсть з кінського волося на джуті ? визначені за кодом 5602109000, експортні митні декларації, в яких вищезгаданий товар визначений за кодом 5602109000, та ВМД, в яких зазначений товар визначений за кодом відповідно 5603941000 та 5602109000, CMR, в яких зазначені тіж коди, що і в експортних деклараціях, та з врахуванням УКТЗЕД, суд вважає, що митний орган правомірно під час перевірки визначив коди ввезених товарів та прийшов до висновку заниження податкових зобовязань Підприємства та правомірно прийняв оспорювані рішення в порядку п.п. 4.2.2. в) п. 4.2. Закону № 2181.

Оскільки за наслідком проведеної перевірки було Підприємству донараховано податкові зобовязання по ввізному миту та податку на додану вартість, а тому правомірним є застосування штрафних санкцій згідно п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону №2181.

Відповідно до Закону №2181 та Наказу Державної митної служби України №618 від 20.07.2007 року ?Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами?, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 25.09.2007 року № 1097/14364 Підприємство має право звернутися до митного органу щодо повернення надмірно сплачених коштів або взаємозаліку в розрахунок майбутніх платежів.

Оскільки перевіркою встановлено завишення податкових зобовязань на суму 28842,56 грн. на підставі вищевказаних законних підстав Підприємство має право на повернення цієї суми.

Відповідно до ч.3 ст. 2 та до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги встановлені факти суд вважає, що Львівська митниця, з урахуванням всіх обставин, діяла обґрунтовано та у спосіб, що передбачений законами України. А тому вимоги ч.2 ст.71 КАСУ щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем виконано.

За таких обставин суд не погоджується з поясненням представників позивача про те, що посадові особи Львівської митниці при визначенні коду товару порушили чинне законодавство, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень Львівської митниці №3 та №4 від 23.04.2009 року.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи та недоведені у судовому засіданні, і тому у задоволенні позову Приватного підприємства “Компанія “АлМакс” до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень Львівської митниці №3 та №4 від 23.04.2009 року слід відмовити повністю.

У відповідності до ст.94 КАСУ судові витрати зі сторін не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративний позову відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 05.02.2010 року.

Суддя /підпис/ Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя Шинкар Т.І.

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3400/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.,

за участю представників позивача Дубас В.М., Неменко Н.В., представників відповідача Іпатової О.І., Молінської О.І., Братичак У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства “Компанія “АлМакс” до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень Львівської митниці №3 та №4 від 23.04.2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України відкласти складення повного тексту постанови суду на п”ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину постанови. З мотивувальною частиною постанови особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 05.02.2010 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративний позову відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Шинкар Т.І.