Постанова № 77579490, 02.11.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2125/18

Провадження № 3/675/755/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, не працюючого, рнокпп – НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Грушевського у м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. – ВХ 8798 СВ, з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, розширення зіниць очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в Ізяславській центральній районній лікарні ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 09 серпня 2018 року до нього зателефонував оперуповноважений Ізяславського відділення поліції ОСОБА_2 та попросив приїхати до відділення поліції для допиту. Тому він прибув туди на власному автомобілі та вийшов на другий поверх, де під час допиту повідомив, що не має ніякого відношення до вчинення крадіжки. Після цього поліцейські почали тиснути на нього та примушувати до співпраці з ними. Надалі, ОСОБА_1 завезли до лікарні, де він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп’яніння, оскільки працівники поліції не зупиняли його під час керування автомобілем, а направили на огляд після проведення допиту у зв’язку з його незгодою до співпраці.

ОСОБА_1 також заперечив факти вживання ним наркотичних засобів у той день та присутність свідків під час складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також надання ним пояснень лікарю-наркологу щодо вживання марихуани.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, будучи своєчасно повідомленим про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки, наявною у адміністративних матеріалах, про причини неприбуття не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, ураховуючи наявність своєчасного повідомленняОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення судового засідання, стислі строки накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне завершити розгляд справи за відсутності останнього.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.Не зважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054132 від 09 серпня 2018 року вбачається, що 09 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського у м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. – ВХ 8798 СВ, з ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, розширення зіниць очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у Ізяславській центральній районній лікарні водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як видно з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний документ підписаний самим порушником ОСОБА_1, який був ознайомлений із його змістом, однак будь-яких зауважень з приводу зазначених у ньому даних не заявляв, вказавши лише, що буде давати пояснення у суді.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, як свідки, беззаперечно підтвердили факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності.

Свідок ОСОБА_4 показав, що працює ургентним водієм у Ізяславській ЦРЛ. 09 серпня 2018 року він перебував на чергуванні. У цей час до медичного закладу було доставлено ОСОБА_1, який виявляв ознаки наркотичного сп’яніння, поводився неадекватно. Тому було викликано чергового лікаря-нарколога ОСОБА_5 На пропозицію останнього пройти огляд на стан сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_1 відмовився, при цьому говорив щось незрозуміле, розповідав, як колись збирав рослини коноплі.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 09 серпня 2018 року його було запрошено в якості свідка під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння. Вказав, що останній дивно себе поводив, безпричинно сміявся. На пропозицію лікаря-нарколога ОСОБА_5 пройти огляд ОСОБА_1 відмовився.

Аналогічні покази, будучи допитаним у якості свідка, надав лікар-нарколог Ізяславської центральної районної лікарні ОСОБА_5, який пояснив, що декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан сп’яніння, але той відмовився, про що ним також було складено відповідну довідку.

Згідно з даними довідки лікаря-нарколога Ізяславської ЦРЛ ОСОБА_5 від 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 був доставлений у приймальне відділення вказаної лікувальної установи працівниками поліції. Від проведення огляду щодо наявності наркотичного сп’яніння останній категорично відмовився. При попередній розмові підтвердив, що зранку 09 серпня 2018 року вживав наркотичну речовину (марихуану), яку почав вживати в 21 рік.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_1 визнав той факт, що він прибув до відділення поліції 09 серпня 2018 року на власному автомобілі.

Як встановлено з рапорту оперуповноваженого СКП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 09 серпня 2018 року, у той день ОСОБА_1 по мобільному телефону було викликано для допиту в кримінальному провадженні № 12018240150000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Останній з’явився до відділення поліції на власному автомобілі. При проведенні допиту у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп’яніння, а саме: розширення зіниць очей з явними почервоніннями, притуплена реакція та сильна збудженість організму. Про дану обставину ОСОБА_2 повідомив працівників ГРПП, спільно з якими ОСОБА_1 було доставлено до Ізяславської ЦРЛ з метою проведення огляду на стан сп’яніння. У лікувальному закладі останній відмовився від проходження огляду, однак при розмові повідомив лікарю-наркологу ОСОБА_5, що в той день вживав наркотичну речовину – марихуану.

У відповідності до даних протоколу допиту свідка від 09 серпня 2018 року дійсно у той день з 16 год. 15 хв. по 16 год. 30 хв. оперуповноваженим СКП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 проводився допит ОСОБА_1 в якості свідка у кримінальному провадженні № 12018240150000280.

Зазначені обставини підтвердив під час допиту в якості свідка оперуповноважений СКП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, який також пояснив, що 09 серпня 2018 року близько 16 год. 00 хв. перебував поблизу Ізяславського відділення поліції, коли ОСОБА_1 за його проханням приїхав на власному автомобілі на допит. Під час допиту у службовому кабінету він виявив у останнього ознаки наркотичного сп’яніння. ОСОБА_1 повідомив йому, що курив марихуану вранці. Тому ОСОБА_2 викликав працівників ГРПП та відвіз ОСОБА_1 разом із ними до лікарні. Там ОСОБА_1 розповів лікарю-наркологу ОСОБА_5, що дійсно вживав наркотичні засоби, однак від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Його вина у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується усіма вищеперерахованими доказами, які узгоджуються між собою, та з приводу яких відсутні будь-які сумніви у їх належності та допустимості.

Відповідно до п.п. 2, 4, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп’яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом, а тому не вправі були направляти до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп’яніння, є безпідставними та спростовуються, зокрема, його поясненнями, наданими у судовому засіданні, згідно з якими він дійсно приїхав до відділення поліції на власному автомобілі.

Враховуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявивши у нього ознаки наркотичного сп’яніння, наявність яких підтверджена допитаними у судовому засіданні свідками, поліцейські мали законні підстави для направлення останнього до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду.

При цьому, поліцейськими також дотримано вимоги п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), згідно з яким поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з протоколу допиту свідка від 09 серпня 2018 року, ОСОБА_1 допитувався оперуповноваженим СКП Ізяславського відділення поліції ОСОБА_2 в якості свідка у кримінальному провадженні № 12018240150000280 з 16 год. 15 хв. по 16 год. 30 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено щодо останнього о 18 год. 00 хв., що свідчить про вжиття заходів для забезпечення огляду водія протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Заперечення ОСОБА_1 факту вживання наркотичних засобів, його роздуми щодо незаконності дій поліцейських при складенні щодо нього адміністративних матеріалів суддя розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення.

Суддя також не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо складення відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення з метою тиску та примушування до співпраці з поліцейськими у кримінальному провадженні, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 31211256026001, ККД бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський