Постанова № 77579483, 29.10.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1407/18

Провадження № 3/674/571/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шклярука В. М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Данила Галицького, 13/7, Хмельницької області, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232851 20 серпня 2018 року о 22 год. 23 хв.в м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Дунайгородській ОСОБА_3 керував автомобілем "OPEL Combo", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту "Драгер" в присутності двох свідків.

Чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Справа призначалась до судового розгляду на 28 серпня 2018 року, що підтверджується телефонограмою про судовий виклик, однак ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання, будь-яких заяв до суду не направив, причин неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2018 року та в подальшому на 26 вересня 2018 року, однак ОСОБА_3 у судові засідання не з'явився.

Розгляд справи було повторно відкладено на 12 жовтня 2018 року, однак 11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має намір звернутись за правовою допомогою.

Розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2018 року, однак ОСОБА_3 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Крім того, у судове засідання не з'явився адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано будь-яких доказів про укладення ОСОБА_3 угоди з адвокатом, а тому розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 повторно не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, будь-яких заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не направив, причин неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, оскільки неодноразова неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його постійні клопотання про відкладення розгляду справи свідчать про намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 суду вказав, що 20 серпня 2018 року керував автомобілем "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_2, рухаючись з м.Кам'янець-Подільський в напрямку м.Хмельницький. У с.Рахнівка Дунаєвецького району Хмельницької області його обігнав автомобіль "OPEL Combo", номерний знак НОМЕР_1, однак під час здійснення обгону зачепив його автомобіль, завдавши пошкоджень. Про вказану подію повідомив у поліцію, після чого автомобіль "OPEL", за кермом якого перебував, як виявилось в подальшому, ОСОБА_3, був зупинений працівниками поліції у м.Дунаївці. Було помітно, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що також було перевірено на місці зупинки працівниками поліції за допомогою приладу "Драгер" у його присутності та у присутності його дружини ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 20 серпня 2018 року їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі "Fiat Doblo" з м.Кам'янець-Подільський в сторону м.Хмельницький, за кермом автомобіля був її чоловік. Поблизу м.Дунаївці їх автомобіль підрізав автомобіль "Opel", який виїхав на обгін, чим завдав пошкоджень їх автомобілю, і після чого продовжив рух. Про дану автопригоду повідомила в поліцію, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції. Під час зупинки помітила, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що також підтвердилось показами приладу "Драгер".

А тому, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення БД №232851 від 20 серпня 2018 року, результатом тесту, здійсненого приладом "Драгер" №1024 з показами 2,02 проміле, поясненнями свідків, а також відеозаписом, з якого вбачається, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем "OPEL Combo", номерний знак НОМЕР_1, що також підтвердили свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вказали суду, що саме водій автомобіля "OPEL Combo", якого видно на відео, 20 серпня 2018 року у вечірній час керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і вчинив дорожньо-транспортну пригоду в с.Рахнівка.

Правилами дорожнього руху України заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4