Постанова № 77579400, 29.10.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1407/18

Провадження № 3/674/572/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шклярука В. М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Данила Галицького, 13/7, Хмельницької області, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №429643 20 серпня 2018 року о 21 год. 38 хв. на 244 км автодороги Н-О3 Житомир-Чернівці ОСОБА_3 керував автомобілем "OPEL Combo", номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення обгону автомобіля "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному з ним напрямку, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Справа призначалась до судового розгляду на 28 серпня 2018 року, що підтверджується телефонограмою про судовий виклик, однак ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання, будь-яких заяв до суду не направив, причин неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2018 року та в подальшому на 26 вересня 2018 року, однак ОСОБА_3 у судові засідання не з'явився.

Розгляд справи було повторно відкладено на 12 жовтня 2018 року, однак 11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має намір звернутись за правовою допомогою.

Розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2018 року, однак ОСОБА_3 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Крім того, у судове засідання не з'явився адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано будь-яких доказів про укладення ОСОБА_3 угоди з адвокатом, а тому розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 повторно не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, будь-яких заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не направив, причин неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, оскільки неодноразова неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його постійні клопотання про відкладення розгляду справи свідчать про намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд і уникнути відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду вказав, що 20 серпня 2018 року керував автомобілем "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_2, рухаючись з м.Кам'янець-Подільський в напрямку м.Хмельницький. Разом з ним у автомобілі перебували його дружина ОСОБА_2 та син. Також вказав, що поблизу с.Рахнівка Дунаєвецького району його підрізав автомобіль "OPEL", який перетнувши суцільну лінію, виїхав збоку і почав здійснювати маневр обгону, під час якого зачепив його автомобіль, завдавши йому пошкодження. Однак водій автомобіля "OPEL" продовжив рух і фактично покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, про що ОСОБА_1 повідомив у поліцію, після чого автомобіль "OPEL", за кермом якого перебував ОСОБА_3, був зупинений працівниками поліції у м.Дунаївці. Було помітно, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Факт здійснення обгону ОСОБА_3 не заперечив. Шкоду не відшкодував.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1надав безпосередньо на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 20 серпня 2018 року їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі "Fiat Doblo" з м.Кам'янець-Подільський в сторону м.Хмельницький, за кермом автомобіля був чоловік. Поблизу м.Дунаївці автомобіль підрізав сірий бус, який виїхав на обгін, чим завдав пошкоджень їх автомобілю, і після чого продовжив рух. Також вказала, що повідомила про дану автопригоду в поліцію, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції. Факт здійснення обгону ОСОБА_3 не заперечував.

Із відеозапису, доданого до матеріалів справи №674/1407/18 провадження 3/674571/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, який було оглянуто у судовому засіданні, вбачається, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем "OPEL Combo", номерний знак НОМЕР_1, що також підтвердили потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2, вказавши суду, що саме водій автомобіля "OPEL Combo", якого видно на відео, 20 серпня 2018 року у вечірній час керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і вчинив дорожньо-транспортну пригоду в с.Рахнівка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого та свідка, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникнення вказаної ДТП. Таким чином ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4