Рішення № 77579355, 03.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3885/17

Пров. №2/766/1950/18

03.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою страхового відшкодування 27510,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, 11.02.2016р. о 17 год.50 хв. на перехресті вул.. Нестерова та вул.. Некрасова в м. Херсоні відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Geely C2, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2016р. по справі № 766/7081/16-ц винним у спричинені дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_1 був застрахований за полісом ОСЦПВ № АІ/5732409 в СТДВ «Глобус»., яка перерахувала кошти в сумі 49490, 00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. При цьому у ПрАТ СК «Інгострах» залишилась невідшкодована частина шкоди в розмірі 27510,00 грн.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи зазначене наступним. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2016р. по справі № 766/7081/16-ц адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрито. Тобто відсутні докази встановлення його вини, а також вбачається наявність обопільної вини учасників ДТП, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для задоволення даної позовної заяви.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2017 року справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив суд справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечував із підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2016р. о 17 год. 50 хв. на перехресті вул. Некрасова та вул. Нестерова у м. Херсоні відбулася ДТП за участю автомобіля Geely GC2, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2016р. по справі № 766/7081/16-ц адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

28.10.2014р. між позивачем та ПАТ «А-БАНК»було укладено договір страхування, згідно якому Позивач зобов’язується у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 5 зазначеного договору страхується транспортний засіб Geely GC2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Цивільна відповідальність відповідача застрахована полісом обов’язкового страхування цивільної правової відповідальності АІ/5732409 в СТДВ «Глобус».

Відповідно до звіту № 42/02/2016 про оцінку вартості збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу Geely GC2,2014р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість збитків в результаті ДТП становила 99974,26 грн.

На страхове відшкодування позивачем застрахованій особі було сплачено 77700,00 грн. (платіжне доручення № 2000 від 25.03.2016р.).

На відшкодування завданої шкоди СТДВ «Глобус» 12.01.2017 року перераховано на користь позивача кошти у розмірі 49490,00 грн. (платіжне доручення № 12299 від 12.01.2017р.).

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016230000000059 від 11.02.2016р. було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою про закриття кримінального провадження від 15.06.2016р.кримінальне провадження № 12016230000000059 від 11.02.2016р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у зв’язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1М, 04.01.1963р.н., ОСОБА_2, 14.11.1994р.н. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, відповідно до зазначеної постанови у діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.4, відповідно до якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. При цьому слідчий СУ ГУНП в Херсонській області доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), а також у діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху).

Згідно із висновком експертного дослідження від 26.02.2016р. № 294-к, у дорожній ситуації, що склалася, водій Джелі, д.н. НОМЕР_1 повинен діяти у відповідності з вимогами пп 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій Джелі д.н. АА2044ОНмав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України і його дії, з позиції технічного аналізу, знаходились в причинному зв’язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – не пізніш як через два місяці з дня його виявлення). Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, постанова Херсонського міського суду від 18.07.2016р. по справі № 766/7081/16-ц не може бути доказом вини відповідача по справі у скоєному ДТП. До того ж, на відсутність його одноособової вини свідчить висновок експертного дослідження від 26.02.2016р. № 294-к, наданий представником відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, норма п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України щодо визначення розміру відшкодування у відповідній частці за умов наявності обопільної вини кожного з водіїв, які керували автомобілями (джерелами підвищеної небезпеки), свідчить про встановлення дещо іншого (меншого) розміру відшкодування шкоди в порядку регресу в розумінні ч.1 ст.1191 ЦК України. Однак, із матеріалів справи не можливо встановити ступінь вини кожного із учасників ДТП, які керували транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не скористався своїм правом щодо заявлення клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, тощо.

Таким чином, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв’язку із не доведенням позивачем викладених доводів у позові.

Керуючись ст.ст.12,81,89,258,259,280-283 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (код ЄДРПОУ 33248430) – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4