Вирок № 77579122, 01.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19894/17

01.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді : Рєпіна К.К.,

при секретарі :Трепетіній І.В.,

з участю прокурора: Іщенко І.О.,

представника потерпілого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №12017230030004387 від 31.10.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, фізичних та психічних вад здоров’я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2008 р. за ч. 2 ст.307, ст. 69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2014 р. за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України 2001 р. звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2014 р. за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2015 р. за ч. 4 ст. 70, ст. 71, ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 19.04.2016 р. по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.10.2017 року близько 18:15 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр» за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом таємно, повторно заволодів змінними універсальними аромаблоками «Glade» Японський сад в новому стані, без слідів використання та пошкоджень в кількості 5 штук, вартістю 183,25 грн. та змінними універсальними аромаблоками «Glade Sensation» Океанський оазис, в новому стані, без слідів використання та пошкодження в кількості 5 штук, вартістю 183,25 грн., загальною вартістю 366,50 грн. однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений співробітниками охорони при спробі покинути місце злочину.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України як замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

14.11.2017 року у кримінальному провадженні №12017230030004387 між потерпілим ТОВ «Епіцентр-К» в особі представника ОСОБА_1, з одного боку, та обвинуваченим у зазначеному проваджені ОСОБА_3 з іншого боку, відповідно до положень ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпілий та обвинувачений, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. Відповідно до умов даної угоди між сторонами досягнута домовленість про призначенняОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, у кримінальному провадженні №12017230030004387, укладену 14.11.2017 року між потерпілим ТОВ «Епіцентр-К» в особі представника ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Запобіжний захід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і направити для відбування призначеного покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі: аромаблоки – вважати повернутими потерпілому ТОВ «Епіцентр-К», диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 197 грн. 74 коп. судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та представник потерпілого мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_4