Постанова № 77578076, 01.11.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Суми

Справа №592/8330/18

Номер провадження 22-ц/788/1917/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Косолап М.М. у м.Суми

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення сум заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Сумське НВО» з позовом до суду, в якому указувала, що працює у відповідача на посаді інженера-технолога.

Посилаючись на те, що відповідач має заборгованість перед нею з виплати заробітної плати, позивачка просила стягнути з нього 28 316 грн 73 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2017 року по червень 2018 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2018 року на задоволення зазначеного позову постановлено стягнути з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 28 316 грн 73 коп. заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2017 року по червень 2018 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО» ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому вказує, що не завірена копія розрахункового листа, не є належним засобом доказування. Крім того зазначає, що заробітна плата за грудень 2017 року позивачці вже виплачена.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи ,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом і убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює у ПАТ «Сумське НВО» на посаді інженера – технолога (а. с. 9-11).

З розрахункового листа за червень 2018 року вбачається, що ПАТ «Сумське НВО» має заборгованість перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати за період з грудня 2017 року по червень 2018 року у розмірі 28 316 грн 73 коп. (а. с. 8).

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 28 316 грн 73 коп. заборгованості по заробітній платі за період з грудня 2017 по червень 2018 року.

При цьому, виходячи з положень ст. ст. 76, 77, 79 ЦПК, суд вірно поклав в основу свого рішення розрахунковий лист, про який йшла мова вище і який містить інформацію щодо предмета спору.

Доводи заявника щодо сплати відповідачем ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за грудень 2017 року не підтверджуються матеріалами справи, тому до уваги братися не можуть.

Колегія суддів при апеляційному перегляді рішення суду керується тим, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідач на порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, Конвенції Міжнародної організації праці № 158 від 22 червня 1982 року не надав належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження обставин того, що розмір заборгованості по заробітній платі не відповідає відомостями викладеним у розрахунковому листі, який видається працівнику самим роботодавцем.

За таких умов, колегія приходить до висновку, що суд, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, права і обов’язки сторін, перевіривши їхні доводи та заперечення, давши правильну юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду на підставі ст. 375 ЦПК України - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2018 року у даній справі - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_2