Рішення № 77578031, 25.10.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3318/18

Номер провадження 2/585/1121/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючої – судді Євлах О.О., за участю: секретаря – Безручко О.П.,

розглянувши в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на самочинне перепланування квартири, та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на самочинне перепланування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання за ним права на самочинне перепланування квартири, а саме: переобладнаної нежитлової кімнати в житлову із зміною її площі на 11, 3 кв.м. та нежитлового приміщення - веранди площею 4, 3 кв.м. квартири № 1, яка знаходиться по вул. Маяковського, 2 в м. Ромни. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, йому та його дітям ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на праві власності належить квартира № 1, загальною площею 68, 5 кв.м., що знаходиться в м. Ромни, по вул. Маяковського, 2. Відповідно до дозволу № 203 відділом архітектури та будівництва розробленим будівельним паспортом, восени 1992 року він почав будівництво прибудови до житлового будинку, в якій мав на меті розмістити коридор і житлову кімнату та вбиральню. 21.10.1999 року актом про закінчення робіт № 344 було введено в експлуатацію житлову прибудову до будинку. Під час виконання внутрішніх робіт ним порушено вимоги будівель паспорту, а саме: переобладнано нежитлову кімнату в житлову із зміною її на 11,3 м2 та нежитлового приміщення - веранди площею 4,3 м2. Вчинене ним перепланування зроблено з метою покращення своїх житлових умов, підвищення благоустрою квартири, без порушення встановлених будівельних норм і правил, але без отримання відповідного проекту та дозволу. У 2007 році після повного завершення внутрішніх робіт він звернуся до Роменського МБТІ для введення в експлуатацію, та за браком коштів переоформлення зупинилось до кінця грудня 2017 року. 12.12.2017 року з отриманим новим технічним паспортом він звернувся із заявою до судового експерта для дослідження квартири. Відповідно до експертного висновку будівельно-технічного обстеження № 1067 встановлено, що під час проведення реконструкції ним були дотримані будівельні норми, що відповідають державним будівельним, пожежним та санітарним нормам. Також, після виготовлення технічного паспорту він звернувся до Управління державної архітектурної будівельної інспекції для введення в експлуатацію будівництва. 24.01.2018 року йому надано роз’яснення, що зараз в Управлінні ДБК не має відповідних повноважень та порекомендовано звернутись до суду. 24 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку на об’єкті будівництва та винесений припис № 18 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», головною вимогою якого є усунення порушень припису до 24 березня 2018 року. Також 24 січня 2018 року Управлінням ДБК складений протокол №18 адміністративне правопорушення та винесена постанова, якою накладено на нього штраф в розмірі 850 грн. 01.02.2018 року ним сплачений штраф. Вважає, що, як власник, він має право на володіння, користування та розпорядження цим своїм майном на власний розсуд та право на здійснення на свій розсуд ремонту і змін у квартирі, якщо ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Вчинене ним перепланування не призвело до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушило санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. В зв’язку з неможливістю оформити право власності на зазначені переобладнання в поза судовому порядку, просив суд визнати за ним право власності на зазначені переобладнання.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали позовну заяву до позивача ОСОБА_1 про визнання їх третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, в які просили визнати за ними по 1/3 частки кожному право на самочинне перепланування квартири, а саме: переобладнаної нежитлової кімнати в житлову із зміною її площі на 11, 3 кв.м. та нежитлового приміщення - веранди площею 4, 3 кв.м. квартири № 1, яка знаходиться по вул. Маяковського, 2 в м. Ромни.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача – Роменської міської ради, в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій при вирішенні спору покладався на думку суду.

Представник відповідача - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, в судове засідання не з»явився, надав письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що в Управлінні Державної архітектурно – будівельної інспекції у Сумській області на сьогодні відсутні правові підстави для прийняття в експлуатацію самочинно переплановану квартиру.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Крім того, просила задовольнити її позов, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та визнати за нею, позивачем та третьою особою, який заявив самостійні вимоги,- ОСОБА_3 право на 1/3 частки кожному на самочинне перепланування квартири, а саме: переобладнаної нежитлової кімнати в житлову із зміною її площі на 11, 3 кв.м. та нежитлового приміщення - веранди площею 4, 3 кв.м. квартири № 1, яка знаходиться по вул. Маяковського, 2 в м. Ромни.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Крім того, просив задовольнити його позов, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та визнати за ним, позивачем та третьою особою, яка заявила самостійні вимоги,- ОСОБА_2 право на 1/3 частки кожному на самочинне перепланування квартири, а саме: переобладнаної нежитлової кімнати в житлову із зміною її площі на 11, 3 кв.м. та нежитлового приміщення - веранди площею 4, 3 кв.м. квартири № 1, яка знаходиться по вул. Маяковського, 2 в м. Ромни.

Відповідно до ч.4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на праві власності в рівних частинах кожному належить квартира № 1, загальною площею 68, 5 кв.м., що знаходиться в м. Ромни, по вул. Маяковського, 2 (а. с. 16).

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 02 серпня 2008 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище дружини – ОСОБА_6 (а. с. 13).

Відповідно до дозволу № 203 відділом архітектури та будівництва розробленим будівельним паспортом, восени 1992 року позивач почав будівництво прибудови до житлового будинку, в якій мав на меті розмістити коридор і житлову кімнату та вбиральню (а. с. 14).

21.10.1999 року актом про закінчення робіт № 344 було введено в експлуатацію житлову прибудову до будинку (а. с. 14, зв.).

Згідно державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є власниками земельної ділянки площею 0, 0328 га за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель (а. с. 21, 22, 23).

05 липня 2007 року виготовлено технічний паспорт на квартиру № 1 в житловому будинку № 2 по вул. Маяковського в м. Ромни, на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, в якому вказано, що «к. 1-5 – переобладнано в жилу, к. 1-6 – переобладнано в кухню» (а. с. 17-18).

12 грудня 2017 року виготовлено технічний паспорт на квартиру № 1 в житловому будинку № 2 по вул. Маяковського в м. Ромни, на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, в якому вказано, що «к. 1-1 – пл. 4, 3 кв.м. (збудовано), к. 1-5 - пл. 11, 3 кв.м. (переобладнано в жилу) (а. с. 19-20).

Відповідно до експертного висновку будівельно-технічного обстеження № 1067 встановлено, що під час проведення реконструкції у квартирі за адресою: м. Ромни, вул. Маяковського, 2/1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були дотримані будівельні норми, що відповідають державним будівельним, пожежним та санітарним нормам (а. с. 24-25).

Згідно звіту про оцінку майна – трикімнатної квартири АДРЕСА_2, ринкова вартість вказаного майна – 180418 грн. (а. с. 26).

24 січня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку на об’єкті будівництва та винесений припис № 18 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», головною вимогою якого є усунення порушень шляхом введення в експлуатацію самочинно переобладнаної квартири під час реконструкції та самочинно збудованої прибудови до квартири (веранди) припису до 24 березня 2018 року (а. с. 27-28).

24 січня 2018 року Управлінням ДБК за даним фактом був складений протокол №18 про адміністративне правопорушення та винесена постанова, якою накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 850 грн., який ним сплачений 01.02.2018 р.

Листом від 24.01.2018 р. № 40-1018/180-18 Управління ДАБІ у Сумській області відмовило у прийнятті в експлуатацію самочинно добудованих кімнат через відсутність правового механізму для прийняття в експлуатацію самочинного будівництва та рекомендувало вирішити спір в судовому порядку (а. с. 29).

Відповідно до частини першої статті 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Статтею 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку ( квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Позивачі провели реконструкцію належної їм квартири без дозволу виконавчого комітету.

Після проведення перепланування позивачі звертались до виконавчого комітету Роменської міської ради та ДАБІ у Сумській області із заявою про надання дозволу на реєстрацію вказаного перепланування, однак їм було відмовлено, посилаючись на те, що згідно зі статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закінчені об»єкти будівництва потребують прийняття в експлуатацію відповідно до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року. В той же час, Порядком не передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об»єктів, а тому, такі об»єкти підлягають прийняттю в експлуатацію після визнання права власності на них у судовому порядку.

Враховуючи, що позивач, разом з третіми особами, які заявили самостійні вимоги на предмет спору, здійснили переобладнання в квартирі, якою в рівних частках володіють на праві власності, яка розташована на земельній ділянці, що в рівних частках належить їм на праві власності, під час переобладнання ними дотримано санітарно-будівельні норми, та відповідні переобладнання не привели до порушень прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтований, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Докази, що спростовують даний висновок суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Враховуючи викладене, право позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги підлягає захисту та слід визнати за ними в рівних частках (по 1/ 3 за кожним) право власності на самочинне перепланування в квартирі, а саме: переобладнання нежитлової кімнати в житлову із зміною її площі на 11, 3 кв.м. та нежитлового приміщення - веранди площею 4, 3 кв.м. квартири № 1, яка знаходиться по вул. Маяковського, 2 в м. Ромни.

Керуючисьст. 152 ЖК України,ст. 263-265 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на самочинне перепланування квартири, та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на самочинне перепланування квартири, – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, в рівних частках (по 1/ 3 за кожним) право власності на самочинне перепланування в квартирі, а саме: переобладнання нежитлової кімнати в житлову із зміною її площі на 11, 3 кв.м. та нежитлового приміщення - веранди площею 4, 3 кв.м. квартири № 1, яка знаходиться по вул. Маяковського, 2 в м. Ромни.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 352-354 ЦПК України, з особливостями, визначеними розділом 13 ЦПК України.

Учасники, які не були присутні в судовому засіданні мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01 листопада 2018 року.

Суддя підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7