Ухвала суду № 77577144, 29.10.2018, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1341/18 р.

№ Провадження 1-кс/575/362/18 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

слідчого судді Семенової О.С.,

з участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Скоромного О.М.,

слідчого Маляра О.В.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018200150000202 від 19.09.2018 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактично проживає), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого 09.12.2015 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 11.10.2016 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці; ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2017 відповідно Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений з місць позбавлення волі 23.10.2017; 22.06.2018 Великописарівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на обліку у Великописарівському районному секторі з питань пробації, в період іспитового строку, не бажаючи стати на шлях виправлення, продовжив свою злочинну діяльність. Так, 06.09.2018 близько 16 години ОСОБА_2, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, перебуваючи в господарстві ОСОБА_4 за № 8 по вулиці І.Франка в смт. Велика Писарівка Сумської області, проник до гаража, звідки таємно викрав електроінструменти, які в подальшому виніс з господарства та продав, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 2994 грн. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та поєднана з проникненням до сховища.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_2 13.09.2018 близько 23 години умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення проник через паркан на територію господарства № 54 по вул. Молодіжній в смт. Велика Писарівка Сумської області, де відчинивши двері гаража, проник в середину та викрав електролобзик, який виніс з господарства та продав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 633,33 грн. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та поєднана з проникненням до сховища.

Крім цього, у точно не встановлений день наприкінці вересня 2018 року ОСОБА_2, перебуваючи біля господарства № 65 по вулиці Великописарівській в с. Лугівка Великописарівського району Сумської області, умисно, повторно, таємно, з корисним мотивом проник до приміщення сараю шляхом зривання замка, звідки викрав мопед марки «Дельта», яким спочатку користувався особисто, а через деякий час продав, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та поєднане з проникненням до сховища.

Дане клопотання погоджено начальником Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 29.10.2018.

19.09.2018 відповідно заяви ОСОБА_5 надійшла інформація про те, що невстановлена особа в ніч на 14.09.2018 проникла до приміщення гаражу по вул. Молодіжній, 54 в смт. Велика Писарівка та викрала звідти електроінструменти, спричинивши при цьому потерпілому матеріальних збитків, цього ж дня даний факт занесений до ЄРДР за № 12018200150000202.

24.09.2018 відповідно заяви ОСОБА_4 надійшла інформація про те, що в період часу з 01.09.2018 по 03.09.2018 ОСОБА_2 проник до приміщення сараю по вул. Івана Франка, 8 в смт. Велика Писарівка та викрав звідти електроінструменти, спричинивши при цьому потерпілому матеріальних збитків, цього ж дня даний факт занесений до ЄРДР за № 12018200150000206.

01.10.2018 відповідно заяви ОСОБА_6 надійшла інформація про те, що невстановлена особа в період часу з початку вересня 2018 року по 29.09.2018 проникла на територію господарства по вул. Великописарівській, 65 в с. Лугівка Великописарівського району та заволоділа мопедом марки «Дельта» червоного кольору, 01.10.2018 даний факт занесений до ЄРДР за № 12018200150000219.

29.10.2018 начальником Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ухвалено постанову про об’єднання матеріалів досудових розслідувань за № 120182001500000202, № 12018200150000206, № 12018200150000219 в одне кримінальне провадження за № 12018200150000202 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань /а.с.62-63/.

31.09.2018, 27.10.2018 ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальних провадженнях № 12018200150000202, № 12018200150000206 /а.с.40-43/.

29.10.2018 ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в кримінальному провадженні № 12018200150000219 /а.с.44-45/.

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у зв’язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, є судимою особою, злочини вчинив під час іспитового строку за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 22.06.2018. ОСОБА_2 не має визначеного місця проживання, родини, окрім матері ОСОБА_8, з якою не підтримує відносин, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування. Тому слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід саме тримання під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Причетність ОСОБА_2 до злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні яких йому пред’явлено підозру, об’єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, протоколами допитів потерпілих, свідків, огляду місця події, висновками експертів, долучених до клопотання /а.с.4-13, 16-36/.

В судовому засіданні слідчий Маляр О.В., який перебуває у групі слідчих, підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечують.

Начальник Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, вчинених під час іспитового строку за вироком суду, не припиняє свою злочинну діяльність, на даний час нічим не займається, продовжує вчиняти злочини, переховувався від органів досудового розслідування, тому більш м’які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, захисника, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років /п.5 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Частинами 4-5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального порушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи матеріальний та сімейний стан підозрюваного, суд вважає, що заставу слід визначити у мінімальному розмірі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення /справа В. проти Швейцарії/.

Так, при розгляді даного клопотання суд враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких є всі підстави прийти до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків – що ОСОБА_2 є судимою особою, звільнився з місць позбавлення волі 23.10.2017, засуджений вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 22.06.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, йому призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік /а.с.49-50/, перебуває на обліку у Великописарівському районному секторі пробації /а.с.51/, за місцем реєстрації не проживає, має посередню характеристику за місцем проживання /а.с.16/, перебуває на обліку у лікаря – психіатра, нічим не займається, не має постійних доходів та роботи.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м’які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків, а також забезпеченню спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193- 194, 196- 197, 205, 492 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12018200150000202 до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 8 години 00 хвилин 27 жовтня 2018 року – моменту затримання підозрюваного і до 25 грудня 2018 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 25 грудня 2018 року.

Визнати ОСОБА_2 заставодавцем та визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 35 240 гривень /тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень/ і в разі її сплати /Одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача МФО: 899998, рахунок отримувача: 31217205026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030200/ покласти такі обов’язки:

1) прибувати до слідчих СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

2) не відлучатися з постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (де проживає без реєстрації) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200150000202.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 1 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя О.С.Семенова