Постанова № 77577013, 18.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6788/18

Номер справи місцевого суду: 520/6804/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Справа № 520/6804/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді – Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря – Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- заявник – ОСОБА_4,

- заінтересована особа – Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області,

розглянувши у відкритому судовому цивільні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа – Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Бескровного Я.В. 21 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

У червні 2018 р. ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту родинних стосунків (а. с. 1 – 5).

21.06.2018 р. Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження по справі за вищевказаним заявою (а. с. 44 - 44 зворотна сторона).

Роз`яснено заявнику, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутись до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, в судовому апеляційну скаргу підтримав.

Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області представника у судове засідання не направила. Причини неявки представника не повідомила. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справу, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання, пов’язаного з відкриттям провадження у справі, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_4 провстановлення факту родинних стосунків, виходив із того, що має місце спір про право, тому справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження (а. с. 44 - 44 зворотна сторона).

Відповідно до ч. 1 та п. 5, ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - відмовляє у відкритті провадження.

Враховуючи, що юридичний факт, який просить встановити заявник, пов'язаний з вирішенням спору про право на спадщину, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду заяви в порядку окремого провадження, оскільки вказана заява подана з метою вирішення в подальшому питання про спадкування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що місцевим судом допущено порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи заява, докази. Порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, – залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 29 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3