Ухвала суду № 77576192, 01.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5659/18

Провадження №2/521/2769/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Малиновський районного суд у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» про стягнення страхового відшкодування, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача надав до канцелярії суду клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, в якому просив призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу (по матеріалам справи без огляду транспортного засобу у зв’язку з його незаконним заволодінням), на розгляд якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова 1GNSHBF47B1116467, в базовій комплектації заводу виробника без додаткового обладнання, станом на момент настання страхового випадку – 18.06.2017 року, а також яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова 1GNSHBF47B1116467, без додаткового обладнання, станом на момент настання страхового випадку – 18.06.2017 року. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилався на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року за клопотанням ПрАТ СК «Теком» було призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі, на вирішення якої було поставлене наступне питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_2, № кузова 1GNSHBF47B1116467, станом на момент настання страхового випадку - 18.06.2017р.. Проведення вищевказаної судової авто товарознавчої експертизи по справі було доручено Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судовим експертом ОНДІСЕ 20.08.2018р. було складено висновок №18-2657 судової авто товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу «Chevrolet Express», державний номерний знак BH2388HB, згідно до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_2, № кузова 1GNSHBF47B1116467, станом на момент настання страхового випадку - 18.06.2017р., становить 827 043,00 грн.. Однак, ПрАТ СК «Теком» не згодне з даним висновком, оскільки він складений судовим експертом з грубим порушенням вимог Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Національного стандарту №1, що підтверджується наступним: По-перше: для розрахунку Сдод за формулою судовим експертом взято наступне (арк.10 Висновку), - «Згідно вихідних дата (арк.41 .арк.42, арк.43, арк.48, арк. 49. арк. 50. арк.51), що містяться в матеріалах справи, ціна додаткового обладнання (компресор (надуві WHIPPLE Superchargers КІТ W140ax), трансмісія TCI 6 Speed GM4L60E Based-Padlee Shifter 850 HP), яке придбане в Інтернет магазинах, з урахуванням доставки становіть 15755,00 доларів США», однак, при розрахунках застосовує зовсім іншу суму - 15350,00 доларів США, без всяких обґрунтувань, пояснень та без документального підтвердження фактичних витрат (придбання тощо), за відсутністю платіжних документів - квитанції, фіскальних чеків, платіжних доручень, банківських виписок та інших документів, а також товаросупровідних документів тощо. При цьому, незрозуміло на яких саме підставах судовим експертом були взяті до розрахунку у якості «вихідних даних» роздруківки незрозумілих сторінок з Інтернету наданих позивачем до позовної заяви, які жодним чином не підтверджують взагалі придбання цього обладнання (трансмісії та компресора) позивачем, та ксерокопії якогось Акту виконаних робіт №12 від 05.07.2016р. (арк. справи 48, 49) нібито складеного позивачем, при цьому підписаного своїм же підписом як з боку виконавця та як замовника, на проведення нібито робіт з 5 позиціями з ціною визначеною «нуль» грн.. Крім того, в матеріалах справи є кольорові фотографії, які були зроблені представниками Страховика під час складання Протоколу огляду ТЗ на страхування. З вказаних фотографій, зокрема, з відкритим капотом автомобіля (арк. справи 159), при візуальному огляді вбачається, що компресор (надув) про наявність якого в автомобілі стверджує позивач та був взятий судовим експертом до розрахунку додаткового обладнання – відсутній. Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості колісного ТЗ, виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення та оновлення складових, Сдод повинно дорівнювати нулю, тому що, як зазначено у Висновку колісний ТЗ (який був у використані) комплектний, укомплектований та на ходу, як й прийняті Аналоги (№1,2,3,4,5) до визначення ринкової вартості, які теж комплектні, укомплектовані та на ходу, тобто, комплектні в т.ч. атмосферним надувом (без компресору) та трансмісією 4- ступінчатою автоматичною КПП від заводу виробника, та фактів заміни в процесі експлуатації, дорогих деталей, вузлів та агрегатів або кузову, на нові не мають (не виявлено), документальних підтверджень цих замін також немає. Додаткового, відносно стандартного заводського обладнання, на досліджувальному колісному ТЗ не виявлено. Дане твердження підтверджується Висновком експерта № 1033/1034/1035 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, відповідно до умов Договору страхування, предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та пов’язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням визначеним цим Договором (Частина 1) транспортним засобом (надалі - ТЗ) та/або додатковим обладнанням (надалі - ДО), встановленим на цьому ТЗ. Як зазначалося відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву, згідно п.7 Частині 1 Договору страхування, п.6 - додаткове обладнання (ДО) не застраховане, тобто не було застраховане за Договором страхування. Отже, компресор (надув) WHIPPLE Superchargers КІТ W140ax) та трансмісія ТСІ 6 Speed GM4L60E Based-Padlee Shiffer 850 HP, які не входить та взагалі не передбачені заводською комплектацією виробником ТЗ, навіть якщо вони би і були встановлені на транспортному засобі, та згідно Правил та Договору страхування є додатковим обладнанням, яке, як вбачається з Договору страхування, не були застраховані та відповідно Страховиком не відшкодовуються у будь-якому випадку. У зв’язку з чим, незрозуміло чому судовий експерт при розрахунку ринкової вартості транспортного засобу взяв вартість додаткового обладнання, наявність якого нічим не підтверджена, та не була навіть застрахована за Договором страхування. Крім того, представник відповідача зазначає, що у питанні поставленому в ухвалі суду при призначенні судової експертизи відсутнє взагалі питання про визначення вартості будь-якого додаткового обладнання, тому незрозуміло, чому судовий експерт розрахував всупереч умов Договору страхування та матеріалів справи додаткове обладнання, доказів встановлення якого на транспортному засобі в матеріалах взагалі справи не має та таке питання судом йому не ставилось, тобто виходить поза межі своєї компетенції та ухвали суду. На підставі вищевикладеного, ПрАТ СК «Теком» вважає, що Висновок експерта №18-2657 від 20.08.2018 року є необґрунтованим, містить грубі порушення Методики та суттєві арифметичні помилки, які вплинули на розрахунок ринкової вартості ТЗ, а також суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, що є в свою чергу підставою для призначення повторної експертизи.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Ч.1 ст.113 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно до вимог ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до постанов Пленуму Верховного Суду України від 05.03.1977 р. «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду» та від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» на вирішення експертизи можуть бути поставлені питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з’ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» про стягнення страхового відшкодування – задовольнити.

Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» про стягнення страхового відшкодування додаткову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова 1GNSHBF47B1116467, в базовій комплектації заводу виробника без додаткового обладнання, станом на момент настання страхового випадку – 18.06.2017 року,

2.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова 1GNSHBF47B1116467, без додаткового обладнання, станом на момент настання страхового випадку – 18.06.2017 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/5659/18, провадження №2/521/2769/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ».

Призначити розгляд справи на 15 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’ятнадцяти днів.

Головуючий:

01.11.18