Ухвала суду № 77576110, 01.11.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/5174/2012

Провадження 2-р/505/9/18

У Х В А Л А

01.11.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2018 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Ананьївського районного суду Одеської області, за підсудністю, надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23.10.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов’язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Встановлено, що 09 грудня 2010 року суддею Павловською Г.В. по кримінальній справі, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 209 КК України винесено постанову та вказану справу направлено прокурору Ананьївського району Одеської області для організації додаткового розслідування.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або об’єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України слід заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.