Ухвала суду № 77575893, 02.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9826/18

Провадження № 1-кп/520/984/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Галій С.П.

за участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Наймана Є.О.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №12018160480002352 від 26.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше судимим, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, являється громадянином іншої держави, місця реєстрації в Україні не має, тобто не має міцних соціальних зв’язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_2

Обвинувачений та захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов’язання. Мотивують клопотання тим, що обвинувачений знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання, не офіційно працював на будівництві, має на утриманні дитину.

Також обвинувачений пояснив, що в офіційному шлюбі він не знаходиться, рішення суду про те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах не має, письмових документів з місця проживання та з місця роботи надати суду не може, дітей у нього немає.

Прокурор вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на особисте зобов’язання, просить відмовити у задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов’язання, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом з наступних підстав.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, з урахуванням особи обвинуваченого, що він на території України не має місця реєстрації, у офіційному шлюбі не перебуває, постійного місця роботи не мав, тобто не має міцних соціальних зв’язків, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов’язання задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Захиснику ОСОБА_1 і обвинуваченому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов’язання – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України- задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 строком на 60 діб, тобто до 01.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.