Постанова № 7757584, 27.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 р. справа № 2а-17325/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кошкош О.О.

при секретарі

при секретарі Гумуржи Т.В.

за участю

прокурораНоздрьова С.В.

представників позивачаДомашенко Т.Г.

відповідачаОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги мотивуючи тим, що позивачем проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3, щодо дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари,(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За наслідками проведеної перевірки та відповідно до акту перевірки № 0206/05/67/23/НОМЕР_1 податковим органом були встановлені порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ч. 4 ст. 15 3 ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: не проведення розрахункової операції через РРО; не видача розрахункового документа споживачу; здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту у сфері роздрібної торгівлі; реалізація алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензій; реалізація тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії; перевіркою встановлений факт реалізації алкогольних напоїв на розлив без наявності відповідних дозвільних документів та статусу громадського харчування. За порушення вимог зазначених законів та на підставі акту перевірки рішенням № 0567005 від 26.08.2009 року до відповідача були застосовані штрафні санкцій у сумі 5100 грн., рішенням № 0002242343 від 26.08.2009 року до відповідача були застосовані штрафні санкцій на суму 1072 грн., рішенням № 0002252343 від 26.08.2009 р. до відповідача були застосовані штрафні санкцій на суму 20,65 грн., які на теперішній час не сплачені відповідачем, заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкових зобовязань, не призвели до його погашення.

В судовому засіданні прокурор, представники позивача просили стягнути заборгованість у сумі 6192,65 грн., надали пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Відповідач у судовому засіданні вимоги не визнав, наполягав на відмові в задоволені позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 27.01.2005 року, перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Донецька та є платником єдиного податку.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька прийнято рішення № 0567005 від 26.08.2009 року, відповідно до якого до відповідача були застосовані штрафні санкцій у сумі 5100 грн. за порушення ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензійні на право роздрібної торгівлі а також реалізація алкогольних напоїв на розлив без наявності відповідних документі та статусу громадського харчування.

Рішенням № 0002242343 від 26.08.2009 року до відповідача застосовані штрафні санкцій на суму 1072 грн., за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме: не видано розрахункового документа споживачу.

Рішенням № 0002252343 від 26.08.2009 року до відповідача застосовані штрафні санкцій на суму 20,65 грн. за порушення ч. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту у сфері роздрібної торгівлі.

Зазначені рішення винесені на підставі акту перевірки від 05.08.2009 року № 0206/05/67/23/НОМЕР_1.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення № 0567005 від 26.08.2009 року, № 0002242343 від 26.08.2009 року та № 0002252343 від 26.08.2009 року були предметом розгляду по справі № 2а-19227/09/0570 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2010 року у задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2010 року набрала законної сили 27.01.2010 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 255 Кодексу встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2010 року встановлено порушення відповідачем ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ч. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0567005 від 26.08.2009 року, № 0002242343 від 26.08.2009 року та № 0002252343 від 26.08.2009 року є правомірним.

Загальна сума податкової заборгованості відповідачем сплачена в повному обсязі не була та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, наданого позивачем, податкова заборгованість відповідача складає у загальному розмірі 6192,65 грн.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до пп. 3.1.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену суму податкового боргу.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету суми штрафних санкцій у розмірі 6192,65 грн. на р/р 31117104700009 у ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач УДК у Ленінському районі м. Донецька (ЄДРПОУ 34687064), код платежу 21080900.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кошкош О.О.