Ухвала суду № 77575745, 31.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16613/18

Провадження № 1-кс/520/6394/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 42018160000000659 від 24.07.2018року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12016160480002054 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно колишнього секретаря Затоківської селищної ради підозрюваного ОСОБА_5 , було виявлено, що невстановленими посадовими особами Затоківської селищної ради, з використанням документів наближених осіб, використовуючи службове становище, 29.12.2014 здійснено заволодіння трьома земельними ділянками з кадастровими номерами: 51103000006:02:012:0173, 51103000006:02:012:0172 та 51103000006:02:012:0172, рекреаційного призначення комунальної власності площею по 0,0900 га:, які раніше відводились у користування Департаменту ДАІ МВС України для будівництва бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що спричинило тяжкі наслідки територіальній громаді смт. Затока.

В ході проведення досудового розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження було отримано інформацію про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень з незаконної передачі земельних ділянок у смт. Затока з комунальної власності, в результаті чого матеріали з кримінального провадження №12016160480002054 від 27.05.2016 були виділені та зареєстровано кримінальне провадження №42018160000000659 від 24.07.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №42018160000000659 від 24.07.2018 року, ОСОБА_6 була формальним отримувачем земельних ділянок, які фактично знаходились у власності ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотаннята матеріали,які обґрунтовуютьдоводи клопотання,а такожвислухавши думкупрокурора,слідчий суддяприходить донаступного переконання.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, ОСОБА_7 була формальним отримувачем земельних ділянок, які фактично знаходились у власності ОСОБА_5 , а отже, в належній останній на праві власності квартирі можуть перебувати речі та документи, про які йдеться в клопотанні, та з метою виявлення та вилучення яких сторона обвинувачення звертається з клопотанням про обшук.

Разом з тим, будь-яких документів, якими б викладені у клопотанні обставини підтверджувалися до матеріалів клопотання долучено не було, а відтак, стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_7 має відношення до зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, та що в належній останній на праві власності квартирі можуть перебувати речі та документи, які мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що стороною обвинувачення не було доведено існування обставин, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 42018160000000659 від 24.07.2018року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1