Рішення № 77575586, 18.10.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3744/16-ц

Провадження № 2/484/28/18

Рішення

іменем України

18.10.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

№ справи 484/3744/16-ц

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 обласна державна адміністрації

третя особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3

треті особа які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро»;

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 Мамед-кизи, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, Безшляга ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 Вільєвна, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_74, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, Васильєва ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, Гляцевич ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, Дідовик ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_251 ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_1, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_300 ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326, ОСОБА_327, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_331, ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_334, ОСОБА_335, ОСОБА_336, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_339, ОСОБА_340, ОСОБА_341, ОСОБА_342, ОСОБА_343, ОСОБА_344, ОСОБА_345, ОСОБА_346, ОСОБА_347, ОСОБА_9, ОСОБА_348, ОСОБА_349, ОСОБА_349 ОСОБА_350, ОСОБА_351, ОСОБА_352, ОСОБА_353, ОСОБА_354, ОСОБА_355, ОСОБА_356, ОСОБА_357, ОСОБА_358, ОСОБА_359, ОСОБА_360, ОСОБА_361, ОСОБА_362, ОСОБА_363, ОСОБА_364, ОСОБА_365, ОСОБА_366, ОСОБА_367, ОСОБА_368, ОСОБА_369, ОСОБА_370, ОСОБА_371, ОСОБА_372, ОСОБА_373, ОСОБА_374, ОСОБА_375, ОСОБА_376, ОСОБА_377, ОСОБА_378, ОСОБА_379, ОСОБА_380, ОСОБА_381, ОСОБА_382, ОСОБА_383, ОСОБА_384, ОСОБА_385, ОСОБА_386, ОСОБА_387, ОСОБА_388, ОСОБА_389, ОСОБА_390, ОСОБА_391, ОСОБА_392, ОСОБА_393, ОСОБА_394, ОСОБА_395, ОСОБА_396, ОСОБА_397, ОСОБА_398, ОСОБА_399, Лорінц ОСОБА_400, ОСОБА_401, ОСОБА_402, ОСОБА_403, ОСОБА_404, ОСОБА_405, ОСОБА_406, ОСОБА_407, ОСОБА_408, ОСОБА_409, ОСОБА_410, ОСОБА_411, ОСОБА_412, ОСОБА_413, ОСОБА_414, ОСОБА_415, ОСОБА_416, ОСОБА_417, ОСОБА_418, ОСОБА_419, ОСОБА_420, ОСОБА_421, ОСОБА_422, ОСОБА_423, ОСОБА_424, ОСОБА_425, ОСОБА_426, ОСОБА_427, ОСОБА_428, ОСОБА_429, ОСОБА_430, ОСОБА_431, ОСОБА_432, ОСОБА_433, ОСОБА_434, ОСОБА_435, ОСОБА_436, ОСОБА_437, ОСОБА_438, ОСОБА_439, ОСОБА_440, ОСОБА_441, ОСОБА_442, ОСОБА_443, ОСОБА_444, ОСОБА_445, ОСОБА_446, ОСОБА_447, ОСОБА_448, ОСОБА_449, Момот ОСОБА_450, ОСОБА_451, ОСОБА_452, ОСОБА_453, ОСОБА_454, ОСОБА_455, ОСОБА_456, ОСОБА_457, ОСОБА_458, ОСОБА_459, ОСОБА_460, ОСОБА_461, ОСОБА_462, ОСОБА_463, ОСОБА_464, ОСОБА_465, ОСОБА_466, ОСОБА_467, ОСОБА_468, ОСОБА_469, ОСОБА_470, ОСОБА_471, ОСОБА_472, ОСОБА_473, ОСОБА_474, ОСОБА_475, ОСОБА_476, ОСОБА_477, ОСОБА_478, ОСОБА_479, ОСОБА_480, ОСОБА_481, ОСОБА_482, ОСОБА_483, ОСОБА_484, ОСОБА_485, ОСОБА_486, ОСОБА_487, ОСОБА_488, ОСОБА_489, ОСОБА_490, ОСОБА_491, ОСОБА_492, ОСОБА_493, шовська ОСОБА_494, ОСОБА_495, ОСОБА_496, ОСОБА_497, ОСОБА_498, ОСОБА_499, ОСОБА_4 ОСОБА_500, ОСОБА_501, ОСОБА_502, ОСОБА_503, ОСОБА_504, ОСОБА_505, ОСОБА_506, ОСОБА_507, ОСОБА_508, ОСОБА_509, ОСОБА_510, ОСОБА_511, ОСОБА_512, ОСОБА_513, ОСОБА_514, ОСОБА_515, ОСОБА_516, ОСОБА_517, ОСОБА_518, ОСОБА_519, ОСОБА_520, ОСОБА_521, ОСОБА_522, ОСОБА_523, ОСОБА_524, ОСОБА_525, ОСОБА_526, ОСОБА_527, ОСОБА_528, ОСОБА_529, ОСОБА_530, ОСОБА_531, ОСОБА_532, ОСОБА_533, ОСОБА_534, ОСОБА_535, ОСОБА_536, ОСОБА_537, ОСОБА_538, ОСОБА_539, ОСОБА_540, ОСОБА_541, ОСОБА_542, ОСОБА_543, ОСОБА_544, ОСОБА_545, ОСОБА_546, ОСОБА_547, ОСОБА_548, ОСОБА_549, ОСОБА_549 ОСОБА_550, ОСОБА_551, ОСОБА_552, ОСОБА_553, ОСОБА_554, ОСОБА_555, ОСОБА_556, ОСОБА_557, ОСОБА_558, ОСОБА_559, ОСОБА_560, ОСОБА_561, ОСОБА_562, ОСОБА_563, ОСОБА_564, ОСОБА_565, ОСОБА_566, ОСОБА_567, ОСОБА_568, ОСОБА_569, ОСОБА_570, ОСОБА_571, ОСОБА_572, ОСОБА_573, ОСОБА_574, ОСОБА_575, ОСОБА_576, ОСОБА_577, ОСОБА_578, ОСОБА_579, ОСОБА_580, ОСОБА_581, ОСОБА_582, ОСОБА_583, ОСОБА_584, ОСОБА_585, ОСОБА_586, ОСОБА_587, ОСОБА_588, ОСОБА_589, ОСОБА_590, ОСОБА_591, ОСОБА_592, ОСОБА_593, ОСОБА_594, ОСОБА_595, ОСОБА_596, ОСОБА_597, ОСОБА_598, ОСОБА_599, Семочко ОСОБА_600, ОСОБА_601, ОСОБА_602, ОСОБА_603, ОСОБА_604, ОСОБА_605, ОСОБА_606, ОСОБА_607, ОСОБА_608, ОСОБА_609, ОСОБА_610, ОСОБА_611, ОСОБА_612, ОСОБА_613, ОСОБА_614, ОСОБА_615, ОСОБА_616, ОСОБА_617, ОСОБА_618, ОСОБА_619, ОСОБА_620, ОСОБА_621, ОСОБА_622, ОСОБА_623, ОСОБА_624, ОСОБА_625, ОСОБА_626, ОСОБА_627, ОСОБА_628, ОСОБА_629, ОСОБА_630, ОСОБА_631, ОСОБА_632, ОСОБА_633, ОСОБА_634, ОСОБА_635, ОСОБА_636, ОСОБА_637, ОСОБА_638, ОСОБА_639, ОСОБА_640, ОСОБА_641, ОСОБА_642, ОСОБА_643, ОСОБА_644, ОСОБА_645, ОСОБА_646, ОСОБА_647, ОСОБА_648, ОСОБА_649, ОСОБА_649 ОСОБА_650, ОСОБА_651, ОСОБА_652, ОСОБА_653, ОСОБА_654, ОСОБА_655, ОСОБА_656, ОСОБА_657, ОСОБА_658, ОСОБА_659, ОСОБА_660, ОСОБА_661, ОСОБА_662, ОСОБА_663, ОСОБА_664, ОСОБА_665, ОСОБА_666, ОСОБА_667, ОСОБА_668, ОСОБА_669, ОСОБА_670, ОСОБА_671, ОСОБА_672, ОСОБА_10, ОСОБА_673, ОСОБА_674, ОСОБА_675, ОСОБА_676, ОСОБА_677, ОСОБА_678, ОСОБА_679, ОСОБА_680, ОСОБА_681, ОСОБА_682, ОСОБА_683, ОСОБА_684, ОСОБА_685, ОСОБА_686, ОСОБА_687, ОСОБА_688, ОСОБА_689, ОСОБА_690, ОСОБА_691, ОСОБА_692, ОСОБА_693, ОСОБА_694, ОСОБА_695, ОСОБА_696, ОСОБА_697, ОСОБА_698, Хрипун ОСОБА_699, ОСОБА_700, ОСОБА_701, ОСОБА_702, ОСОБА_703, ОСОБА_704, ОСОБА_705, ОСОБА_706, ОСОБА_707, ОСОБА_708, ОСОБА_709, ОСОБА_710, ОСОБА_711, ОСОБА_712, ОСОБА_713, ОСОБА_714, ОСОБА_715, ОСОБА_716, ОСОБА_717, ОСОБА_718, ОСОБА_719, ОСОБА_720, ОСОБА_721, ОСОБА_722, ОСОБА_723, ОСОБА_724, ОСОБА_725, ОСОБА_726, ОСОБА_727, ОСОБА_728, ОСОБА_729, ОСОБА_730, ОСОБА_731, ОСОБА_732, ОСОБА_733, ОСОБА_734, ОСОБА_735, ОСОБА_736, ОСОБА_737, ОСОБА_738, ОСОБА_739, ОСОБА_740, ОСОБА_741, ОСОБА_742, ОСОБА_743, ОСОБА_744, ОСОБА_745, ОСОБА_746, ОСОБА_747, ОСОБА_748, Шершнева ОСОБА_749, ОСОБА_750, ОСОБА_751, ОСОБА_752, ОСОБА_753, ОСОБА_754, ОСОБА_755, ОСОБА_756, ОСОБА_757, ОСОБА_758, ОСОБА_759, ОСОБА_760, ОСОБА_761, ОСОБА_762, ОСОБА_763, ОСОБА_764, ОСОБА_765, ОСОБА_766, ОСОБА_767, ОСОБА_768, ОСОБА_769, ОСОБА_770, ОСОБА_771, ОСОБА_772, ОСОБА_773, ОСОБА_774, ОСОБА_775, ОСОБА_776, в інтересах якої діє як опікун ОСОБА_777, ОСОБА_778, ОСОБА_779, ОСОБА_780, ОСОБА_781, ОСОБА_782, ОСОБА_783

третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_784, ОСОБА_785, ОСОБА_786, ОСОБА_787

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про скасування розпорядження ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 14.04.2016 року №130-р та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про скасування розпорядження ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 14.04.2016 року №130-р

за участю: представників позивача ОСОБА_1 – адвокатів ОСОБА_788 та ОСОБА_789

представників третіх осіб на стороні позивача: адвокатів ОСОБА_788, ОСОБА_349, ОСОБА_789, ОСОБА_790

представників третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_791, ОСОБА_792, ОСОБА_793, ОСОБА_794

встановив:

08.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_789 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування розпорядження ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 14.04.2016 року №130-р «Про скасування деяких розпоряджень голови Первомайської райдержадміністрації.»

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4825484000:01:000:0165 площею 1,9650 га на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Право власності на зазначену земельну ділянку підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯК №990033 від 24.12.2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему Первомайського району.

Право на отримання даної земельної ділянки у неї виникло на підставі: розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 12.10.2012 року №471 –р «Про надання дозволу громадянам України на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах території ленінської сільської ради» та розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 20 листопада 2012 року №523-р «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 чоловік) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області».

Однак, прийняття 14.04.2016 року ОСОБА_2 обласною державною адміністрацією розпорядження №130-р «Про скасування деяких розпоряджень голови Первомайської райдержадміністрації», а саме вище зазначених розпоряджень фактично позбавляє її права власності на землю.

Як на підставу задоволення позову представник позивача посилається на Рішення Конституційного ОСОБА_644 України від 16.04.09 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) та сталу судову практику Верховного ОСОБА_644 України, відповідно до якої, ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 обласна державна адміністрація вийшла за межі власних повноважень, передбачених ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», оскільки розпорядилась землею приватної власності, замість земель державної власності.

19.12.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області суддею Фортуна Т.Ю. було відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд.

03.02.2017 року ухвалою суду ОСОБА_3 як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та в інтересах якої до суду подала позовну заяву адвокат ОСОБА_788 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про скасування розпорядження ОСОБА_2 ОДА від 14.04.2016 №130-Р, було залучено до участі у справі, даною ухвалою відкрито провадження по справі за її позовом та об’єднано обидва позови в одне провадження для спільного розгляду, та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору 773 фізичних особи (власників земельних ділянок, зазначених в вступній частині рішення). Даною ухвалою було також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_784, ОСОБА_785, також було заслучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро».

В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4825484000:02:000:0611 площею 1,9199 га. на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. Право власності на зазначену земельну ділянку підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯК №990823 від 26.12.2012 року, який зареєстрований у відділі Держкомзему Первомайського району. Право на отримання даної земельної ділянки у неї виникло на підставі: розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 12.10.2012 року №471 –р «Про надання дозволу громадянам України на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах території ленінської сільської ради» та розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 20 листопада 2012 року №523-р «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 чоловік) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області».

Однак, прийняття 14.04.2016 року ОСОБА_2 обласною державною адміністрацією розпорядження №130-р «Про скасування деяких розпоряджень голови Первомайської райдержадміністрації», а саме вище зазначених розпоряджень фактично позбавляє її права власності на землю, є штучно створеним юридичним фактом, який порушує право власності, створює перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 такого права та є підставою для його оспорення.

Як на підставу задоволення позову представник позивача посилається на Рішення Конституційного ОСОБА_644 України від 16.04.09 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) та сталу судову практику Верховного ОСОБА_644 України, відповідно до якої, ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 обласна державна адміністрація вийшла за межі власних повноважень, передбачених ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», оскільки розпорядилась землею приватної власності, замість земель державної власності.

В подальшому було визначено остаточно склад третіх осіб.

05 вересня 2017 року ухвалою суду було відмовлено адвокату ОСОБА_791 про допит в якості свідків: ОСОБА_87, ОСОБА_795, ОСОБА_796, ОСОБА_477 з посиланням на те, що заявник не довів, що відомості якими володіють свідки стосуються предмета доказування у даному провадженні.

18 жовтня 2017 року ухвалою суду адвокату ОСОБА_791 відмовлено в допиті свідка ОСОБА_797

27 грудня 2017 року ухвалою суду було вирішено питання про письмове опитування позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в якості свідків. Долучено до матеріалів справи пояснення представника третьої особи ОСОБА_786 – адвоката ОСОБА_791 В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_793 було відмовлено щодо зупинення розгляду даної справи до вирішення кримінальної справи №484/1926/17 за обвинуваченням ОСОБА_795, ОСОБА_796 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_87 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

З того часу справа перебувала на розгляді у судді Фортуни Ф.Ю.

У зв’язку з відрядження судді Фортуни Т.Ю. на роботу до іншого суду розпорядження керівника апарату №42-ДЗ/18 від 09.01.2018 року проведено повторний авто розподіл судової справи, в результаті якого головуючим у справі визначено суддю Маржину Т.В.

23.02.2018 року суддя Маржина Т.В. заявила самовідвід та задовольнила його.

Справу було передано на повторний авторозподіл, в результаті чого було визначено головуючого суддю Максютенко О.А.

28.02.2018 року ухвалою суду було прийнято справу до провадження та призначено повторно судовий розгляд, а саме підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 24 квітня 2018 року та 05 травня 2018 року було остаточно визначено склад третіх осіб ( фізичних осіб – 783 особи), що є власниками земельних ділянок.

31 січня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 на поставлені правові запитання представника третьої особи ОСОБА_791

01.02.2018 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 на поставлені правові запитання представника третьої особи ОСОБА_791

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 – адвокати ОСОБА_789 та ОСОБА_788 позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3, що заявляє самостійні вимоги адвокат ОСОБА_788 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача відзиву та письмових доказів до суду не надав.

Представник третьої особи Голова Первомайської райдержадмінстрації Миколаївської області, до суду надав заяву, про слухання справи у відсутність їх представника, свого відношення до позовів в поясненнях не висловив, лише надав роз’яснення підзвітності та підконтрольності райдержадміністрації облдержадміністрації з посиланням на норми законів. В подальшому на алресу суду надходили заяви про слухання справи у відсутність представника та з проханням винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Партнер-Агро» підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Просив визнати недопустимими доказ по справі, а саме судову експертизу з питань землеустрою №13771 від 31.01.2017 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. ОСОБА_798 виготовлену на підставі постанови від 15.12.2016 року старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42014000060000310 від 22.04.2014 року, оскільки даний доказ є недопустимим, так як одержаний з порушенням порядку встановлено нормами ЦПК України. Даний доказ здобуто в порядку досудового слідства у кримінальному провадженні та є не належним чином завіреним.

Представники третіх осіб на боці позивача ОСОБА_788, ОСОБА_349, ОСОБА_789 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити посилаючись на викладене в позовніх заявах.

Треті особи на боці позивача: ОСОБА_642, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_528, ОСОБА_8 до суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_792 просила відмовити в задовленні позову посилаючись на те, що розпорядження Первомайської РДА, щодо оформлення документів на передачу у власність 775 громадянам спірної земельної ділянки є незаконним. Документи сфальсифіковані та містять неточності. Зазначає, що ОСОБА_2 ОДА мала всі повноваження на виконання розпорядження Указу Президетна України від 13.04.2016 року №98/2016-рп та діяла в межах свох повноважень. Зазначила, що ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» надає право відповідачу скасовувати розпорядження голови райдержадміністрації, якщо вони суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного ОСОБА_644 України, іншим актам законодавства. При цьому, Законом не обмежено це право тим, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Зазначена правова конструкція не передбачена жодним нормативно-правовим актом, а тому посилання позивача з цього приводу є недоречним. Щодо Рішення Конституційного ОСОБА_644 України від 16.04.09 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), то, на думку її думку воно стосувалось інших обставин, а саме щодо неможливості органом місцевого самоврядування скасовувати через деякий час свої власні рішення, а у цьому випадку, йде мова не про орган місцевого самоврядування, а орган державної влади, який скасував не власне рішення, а незаконно рішення голови державної адміністрації нижчого рівня, на виконання розпорядження Президента України.

Представник третьої особи на боці відповідача ОСОБА_784 – адвокат ОСОБА_793 до суду надав заперечення на позовну заяву, де просить відмовити в задоволенні позову. В огрунтування заперечень зазначено, що ОСОБА_784 не знала що набула у власність земельну ділянку в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у 2012 році. Оскільки, вона не писала та не подавала клопотання про одержання безполатньо у власність земельної ділнки для ведення особистого селянського господарства до Первомайської РДА, а тому і оскаржуване розпорядження вважає законним, а розпорядження Первомайської РДА явно незаконні, бо несені в них відомості не відповідають дійсності. Голова ОСОБА_2 ОДА приймаючи розпорядження №130-р від 14.04.2016 року поновив порушене її право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_799 до суду надав заперечення щодо позову, де просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що відповідач – ОСОБА_2 обласна державна адміністрація видаючи розпорядження від 14.04.2016 року №130-р діла в межах свох повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України. Вважає, що дане розпорядження винесене на виконання обов’язку обласної державної адміністрації здійснювати контроль за дільністю місцевої державної адміністрації відповідно до ЗУ «Про місцеві державні адміністрації». Просив слухати справу через свого представника ОСОБА_794

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_785 через свого представника – адвоката ОСОБА_792 до суду надала заперечення, де просила відмовити в задоволенні позовів в повному обсязі. Вважає, що ОСОБА_2 обласна державна адміністрація діла в межах свох повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Третя особа на боці відповідача ОСОБА_786 до суду надала письмові пояснення щодо позовних вимог де просила відмовити в задоволенні позовів, посилаючись на те, що оскаржуване розпорядження не порушує будь-яким чином право вланості на земельні ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_3В та скориставшись своїм процесуальним правом передбаченим ч.1 ст.93 ЦПК України поставила позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 письмові питання.

31 січня 2018 року та 01 лютого 2018 року до суду надійшли заяви свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 де вони дали ідентичні відповіді на поставлені питання, а саме зазначили, що ОСОБА_2 ОДА як орган влади незаконно втрутилась у здійснення ними права власності на землю та мирне володіння ними земельною ділянкою. Оскаржуване розпорядження порушує їх законні інтереси щодо гарантій стабільності суспільних відносин. Вважають, що у разі задовленням позовних вимог будуть поновлені поршені їх права на право володіти, користуватись, розпоряджатись землю гарантовані Конституцією.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_793, ОСОБА_791, ОСОБА_794 в судовому засіданні підтримали представника третьої особи ОСОБА_792, просили в задоволенні позову відмовити. Представники зазначених третіх осіб, також вважали неможливим застосовувати до спірних правовідносин Рішення Конституційного ОСОБА_644 України від 16.04.09 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), оскільки, на їх думку, у цій справі маються відмінності зі справою, яка була розглянута Конституційним Судом України, як щодо суб'єктного складу, так і щодо предмету скасування.

Суд, заслухавши строни, дослідив матеріали справи, дійшов наступного.

Частина 3 статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Так, судом встановлено, що 12.10.2012 року головою Первомайської РДА видано розпорядження № 471-р «Про надання дозволу громадянам України на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради», у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_800

Розпорядженням голови Первомайської РДА від 20.11.2012 року № 523-р «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 чоловік) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 осіб) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; а також передано безоплатно у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства із сільськогосподарський земель запасу державної власності 775 особам, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_3

24.12.2012 року ОСОБА_1 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №990033, який зареєстровано у відділі Дежкомзему Первомайського району. Кадастровий номер земельної ділянки 4825484000:01:000:0165. Площа земельної ділянки 1,9650 га. Місце розташування земельної ділянки - територія Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (а.с.9 т.1).

26 грудня 2012 року ОСОБА_3 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №990823, що посвідчує її право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9199 га кадастровий номер 4825484000:02:000:0611 (а.с.147 т.1).

Протягом 24-26 грудня 2012 року, інші 774 особи також отримали державні акти на право власності на земельні ділянки на підставі розпорядження голови Первомайської РДА № 523-р.

Спірні земельні діянки є предметом розгляду в судових інстанції цивільного та господарського судочинства.

13.04.16 Президентом України видано Указ №142/2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області», яким скасовано розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації №470-р від 12.10.12 «Про зарахування земельної ділянки в межах території Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності», як таке, що суперечить Конституції України та законам України.

13.04.16 Президентом України видано Розпорядження №98/2016-рп «Про деякі розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області», яким доручено голові ОСОБА_2 обласної державної адміністрації: 1) вжити невідкладних заходів щодо забезпечення дотримання земельних прав громадян - жителів Первомайського району Миколаївської області та недопущення порушення таких прав рішеннями голови Первомайської РДА, в тому числі щодо скасування розпоряджень голови Первомайської РДА; 2) доповісти про вжитті заходи особисто у двотижневий строк.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду 29 червня справа 814/948/16 скасовано розпорядження ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 14.04.2016 року № 130-р "Про скасування деяких розпоряджень голови Первомайської райдержадміністрації".

04.10.16 ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду провадження у справі №814/948/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОДА було закрито, оскільки колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а повинен розглядатись, з урахуванням суб'єктного складу сторін, за правилами цивільного судочинства.

22.11.16 ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкриття касаційного провадження на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року у цій справі. Зазначеною ухвалою вирішено, що спір про оскарження розпорядження ОСОБА_2 державної адміністрації від 14.04.16 №130-р «Про скасування деяких розпоряджень голови Первомайської райдержадміністрації» є цивільно-правовим, а не адміністративним.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного ОСОБА_644 України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Разом з тим, Рішенням Конституційного ОСОБА_644 України №7-рп/2009 від 16.04.09 по справі №1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) надано офіційне тлумачення ст.19 Конституції України, відповідно до якого ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Враховуючи офіційне тлумачення Конституційного ОСОБА_644 України, необхідно розуміти, що голова ОСОБА_2 обласної державної адміністрації мав право реалізувати свої повноваження щодо скасування розпоряджень №471-р від 12.10.12 та №523-р від 20.11.12, лише до 24.12.12, тобто до дня отримання першого Державного акту на право власності на земельну ділянку особою з числа 775, стосовно яких вони були видані.

Після отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та іншими особами Державних актів, розпорядження №471-р від 12.10.12 та №523-р від 20.11.12 вичерпали свою дію, оскільки були реалізовані. З цього моменту відбулася новація правовідносин: адміністративні правовідносини припинились, а замість них виникли цивільні правовідносини. Тому, з цього моменту, скасувати зазначені розпорядження у адміністративній спосіб, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня вже неможливо.

Після виникнення права власності, зазначені розпорядження можуть бути скасовані лише судом, що і передбачено ч.3 ст.43 Закону.

Посилання на Розпорядження Президента України від 13.04.16 №98/2016-рп, не може наділити голову обласної державної адміністрації повноваженням на скасування актів одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їхнього виконання.

Право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та інших третіх осіб у справі, підтверджується належними Державними актами 2012 року, які на теперішній час ніхто недійсними не визнав та ніхто з них не відмовився від свого права власності.

Посилання представників третіх осіб на боці відповідача на безпідставність набття права власності на спірні земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_1 та інших третіх осіб у справі є безпідставним, оскільки не є предметом доказування та розгляду даного спору.

Також, надані суду докази зі сторони представників третіх осіб на боці відповідача не входять до предмету доказування у діній справі, а тому судом не оцінюються з точки зору належності та допустимості.

Знідно ст..76 ЦПК України доказами є бідь-які дані, на підставі якиїх суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників спарви, та інших осбавин, які мають значення для справи.

Розпорядженням голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 14.04.16 №130-р було порушено право власності громадян на землю, що не відповідає вимогам ст.19 Конституції України, ч.3 ст.43 Закону.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_644 України №7 від 16.04.04 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів (про усунення перешкод у користуванні ними тощо), суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викупу) її у позивача в установленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його недійсність.

В постанові Верховного ОСОБА_644 України від 20.04.16 по цивільній справі №6-2824цс15 зазначено, що державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, то у спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.

З думкою третіх осіб, на стороні відповідача про неможливість застосування до цього випадку Рішення КСУ №7-рп/2009, оскільки воно стосувалось повноважень органів місцевого самоврядування на скасування власних рішень, а не повноважень органів державної влади вищого рівня скасовувати рішення органів державної влади нижчого рівня, суд не погоджується.

Рішення КСУ №7-рп/2009 від 16.04.09 є офіційним тлумаченням ст.19 Конституції України, а тому викладені в ньому висновки, є обов'язковими для всіх випадків.

З приводу того, що спірне розпорядження №130-р, на думку третіх осіб, не зачіпає інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не порушує їх прав власності на земельні ділянки а тому вони не має право вимоги з цим позовом, суд виходить з того, що в теперішній час є державні акти на право власності на земельну ділянки, зазначені вище, які посвідчують право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельні ділянки, та в яких зазначено, що вони видані на підставі розпорядження Первомайської РДА №523-р від 20.11.12.

Відповідно до ст.386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності, може звернутися до суду.

Відповідно до ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

У частині першій статті 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_789 України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та Протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та Протоколи № 2,4,7 та 11 до Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ОСОБА_355 того, у рішенні ЄСПЛ від 16.02.2017 в справі «Кривенький проти України» наголошено, що позбавлення особи права на земельну ділянку без будь-якої компенсації є порушенням статті першої Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову у повному обсязі, визнання протиправними та скасування розпорядження ОСОБА_2 обласної державної адміністрації №130-р «Про скасування деяких розпоряджень голови Первомайської райдержадміністрації».

Керуючись, ст.ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області 08.05.1996 року, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 Б с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області) до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про скасування розпорядження ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 14.04.2016 року №130-р та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 (НОМЕР_2 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 19.06.1996 року, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про скасування розпорядження ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 14.04.2016 року №130-р – задовольнити.

Скасувати розпорядження ОСОБА_2 обласної державної адміністрації від 14.04.2016 року №130-р «Про скасування деяких розпоряджень голови Первомайської районної державної адміністрації.»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: