Ухвала суду № 77574692, 02.11.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1731/17

Провадження № 1-кп/459/49/2018

У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

прокурора Марчука С.П.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 12017140150000949 від 07.06.2017 року, №12017140150001006 від 15.06.2017 року, №12017140150000782 від 13.05.2017 року, №12017140150000903 від 01.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Питання об’єднання кримінальних проваджень вирішено попереднім складом суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальні акти відповідають вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.

Також прокурор подав два окремі клопотання про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, в обґрунтування яких покликається на відсутність підстав для зміни чи скасування їм такого запобіжного заходу. Вважає, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків та ухилитися від суду або вчинити інший злочин, тому що неодноразово судимі за злочини проти власності, вчинили рецедивні злочини під час іспитових строків.

Обвинувачені та їх захисники щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів не заперечили.

Також обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просили відмовити через його безпідставність.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник також просили відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з аналогічних мотивів.

Вислухавши думки учасників справи щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, що надійшли до суду.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

13.09.2018 р. двома окремими ухвалами суду обом обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 11.11.2018 р. включно, із визначенням застави.

Обидва клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5В інкримінованих злочинів існує й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, є обґрунтованим, оскільки сукупність таких фактів як об'єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5; обставини та характер вчинення інкримінованого діяння, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за нього; вік та стан здоров’я обвинуваченого; обвинувачення у вчиненні злочину під час іспитового строку – дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв’язку з цим, зміна запобіжного заходу на більш м’який не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5, а подальше його тримання є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин і міркувань суд дійшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід – тримання під вартою. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Поряд з цим, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків буде розмір застави у 30 прожиткових мінімумів, що становить 55230 грн.

Разом з цим, також існує й надалі обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 інкримінованих злочинів.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, є обґрунтованим, оскільки сукупність таких фактів як об'єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2; обставини та характер вчинення інкримінованого діяння, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за нього; вік та стан здоров’я обвинуваченого; обвинувачення у вчиненні злочину під час іспитового строку – дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв’язку з цим, зміна запобіжного заходу на більш м’який не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2А а подальше його тримання є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин і міркувань суд дійшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід – тримання під вартою. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Поряд з цим, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків буде розмір застави у 30 прожиткових мінімумів, що становить 55230 грн.

За таких обставин і міркувань обидва клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196, 199, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 22 листопада 2018 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області та одноособово проводити суддею судовий розгляд.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 02 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 02 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року включно.

Визначити обвинуваченим застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 55230 (п’ятдесят п’ять тисяч двісті тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути на даний уповноваженій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави відповідний обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на такого обвинуваченого наступні обов’язки: 1) прибувати на вимогу суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим, за якого внесена застава, покладених на нього обов’язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський