Ухвала суду № 77574677, 02.11.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4378/18

Провадження № 1-кс/456/1348/2018

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

"02" листопада 2018 р. місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., з участю секретаря Панилик О.В., прокурора Ткачишин І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Ткачишин І.В., про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_2, 23.04.1986р. народження, уродженцю та зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, раніше судимому 09.02.2017р., вироком Долинського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн., звільнений на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 22.09.2017р., на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 07.02.2018 року близько 15:00 год., перебував в приміщенні магазину «Теремок», що знаходиться в м. Моршин по вул. І.Франка, 37Д, де в цей час побачив мобільний телефон марки «Samsung j510», який знаходився на столі і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів ОСОБА_2, підійшов до вказаного стола, переконався що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung j510» чорного кольору вартістю 3800 грн., на якому містилось захисне скло вартістю 80 гривень в середині якого була картка пам’яті micro SD 8 Gb вартістю 250 гривень та сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень і який містився в чохлі силіконовому вартістю 150 гривень та з викраденим майном вийшов з приміщення магазину «Теремок». В подальшому ОСОБА_2, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

04 жовтня 2018 року слідчим СВ Стрийського ВПГУНП України у Львівській області ОСОБА_1, повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Ткачишин І.В., просить змінити раніше застосований щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 04.10.2018р., слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. винесено ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів до 03 грудня 2018 року. 05.10.2018р., у Стрийському міськрайонному судді Гнатів Т.О. нарочно отримав ухвалу про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 08.10.2018р. начальникові Долинського відділення поліції ГУ НП у Івано-Франківської області скеровано ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання. Згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 05.10.2018р., на підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов’язки: заборонено покидати місце фактичного проживання, що за адресою м.Долина, вул.Чорновола, 12/59 в період часу з 21 год. до 07 год. та прибувати в кабінет №23 СВ Стрийського ВП НУ НП у Львівській області до слідчого за його першим викликом.

Однак, підозрюваний ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків не виконує. Так, на виклики слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області 08.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018 до відділу поліції не прибув. Крім цього, з актів перевірки складеного дільничним офіцером поліції Долинського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, що за адресою м.Долина, вул.Чорновола, 12/59, 23.10.2018 о 23 год., 26.10.2018 о 22 год. 20 хв., 30.10.2018 о 21 год. 10 хв. Таким чином, ОСОБА_2 порушує обов’язки, покладені на нього ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 05.10.2018, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливлює провести з останнім слідчі дії та прийняти законне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні в розумні строки.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших, більш м'яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які можуть бути його знайомими та знищити, сховати або спотворити будь-яких речовий доказ, який може мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,5 ч.І ст.177КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Приймаючи до уваги те, що вчинений ОСОБА_2 злочин є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків. Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки останній не працює, немає постійного офіційного джерела доходів, а також такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищення будь-яких речових доказів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яких речовий доказ, який може мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 немає постійного місця проживання, а лише тимчасово проживає за вищезгаданою адресою. Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_2 більш впливового, а не більш суворого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КІІК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків. Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обгрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов’язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави. Таким чином, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а тому є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240гривень. У зв’язку з цим з метою забезпечення можливості проведення з підозрюваним ОСОБА_2, слідчих та процесуальних дій, проведення підготовчого судового засідання, призначення судового розгляду в строки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України та завершення судового розгляду обвинувального акта за матеріалами вищевказаного кримінального провадження в розумні строки виникла необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на тримання під варту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити, зазначивши умови викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194, 200 КПК України, необхідні для обрання та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2, заперечив проти заявленого клопотання щодо нього, оскільки навмисно не порушував вимоги ухвали слідчого судді, оскільки не мав грошей щоб доїхати до Стрия на виклик слідчого.

Заслухавши слідчого Сидоран І.Я., яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне змінити ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного, оглянувши матеріали долучені до клопотання та матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Згідно з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що за фактами крадіжки внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12018140130000202).

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2, кримінального правопорушення.

З ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року вбачається, що відносно ОСОБА_2, було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень/ свідчать, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.02.2018р.; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 09.02.2018р.: протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 27.02.2018р.; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28.02.2018р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, від 04.10.2018р.; протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018р.; вручення підозри ОСОБА_2, від 04.10.2018р.; клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 05.10.2018 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.3 ст.183, ч.4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 1 липня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1841 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 36820 /тридцять шість тисяч вісімсот двадцять / грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній раніше судимий, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання можливості незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_2, 23.04.1986р. народження, уродженцю та зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, не працюючому, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, раніше судимому 09.02.2017р., вироком Долинського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн., звільнений на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 22.09.2017р., на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» змінити запобіжний захід із домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 31 грудня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 02 листопада 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 36820 /тридцять шість тисяч вісімсот двадцять / грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (вул. Чорновола, 12/59 в м. Долина Івано-Франківської області ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 31 грудня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, прокурора Ткачишин І.В., та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7