Ухвала суду № 77574520, 24.10.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/78/18

пр.№ 1-кс/464/2162/18

У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень та зобов’язання посадових осіб Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанови слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 09.06.2018 про закриття кримінальних провадженнь №12017140070000888, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2017, та №12017140070000710, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2017; зобов'язати посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області здійснити належне досудове розслідування по даних кримінальних провадженнях, встановити особи шахраїв для притягнення їх до відповідальності; встановити конкретний розумний термін досудового розслідування, надати скаржнику звіт про виконану роботу. В обґрунтування скарги покликається на те, що 05.03.2017 їй прийшло смс-повідомлення, що з її рахунку в Ощадбанку зняті грошові кошти в сумі 1250 грн. Зазначає, що одразу ж звернулась на гарячу лінію Ощадбанку, щоб відмінити платіж та заблокувати картку. Таку було заблоковано, однак в банку відмовились надати відомості, хто та на який рахунок переслав гроші з її картки та повідомили, щоб вона зверталась в поліцію, оскільки служба безпеки банку з клієнтом не працює, а надає відомості лише на запит правоохоронних органів. 05.03.2017 звернулась в Сихівське відділення поліції м.Львова. В подальшому 09.03.2017 старший слідчий Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 надала їй довідку, що відомості по її заяві від 05.03.2017 внесені до ЄРДР за №12017140070000710, але в довідці неправильно зазначено її по батькові, а саме «Михайлівна». Стверджує, що 29.09.2018 отримала повідомлення від 24.09.2018 про закриття зазначених кримінальних проваджень з копіями двох постанов від 09.06.2018. Вказує, що зазначені провадження закриті слідчою без будь-якого обґрунтування на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак такий висновок не відповідає дійсності. Відтак, просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.10.2018 ОСОБА_2 скаргу підтримала повністю, з мотивів викладених у ній, просить таку задовольнити.

Слідчий Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

У судове засідання, призначене на 24.10.2018, учасники процесу не з'явилися, однак враховуючи те, що такі були належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання та судом заслухано пояснення скаржника, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальних проваджень №12017140070000888 та №12017140070000710, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги скаржника, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.9 КПК України слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідчим Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140070000888 від 20.03.2017, та кримінального провадження №12017140070000710, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2017. При цьому, нею за результатами проведення досудових розслідувань 09.06.2018 прийнято рішення про закриття даних кримінальних проваджень.

Постанови від 09.06.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140070000888 від 20.03.2017, та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140070000710 від 05.03.2017, слідча мотивує тим, що в ході досудового розслідування факт вчинення шахрайства не підтвердився, всі дії відбувалися добровільно, на основі усної домовленості та повинні бути вирішені за допомогою цивільно-правового законодавства. Відтак, кримінальні провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Судом встановлено, що у матеріалах даного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140070000888 від 20.03.2017, відсутні будь-які процесуальні документи слідчого; вказівки прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 11.05.2017 про проведення ряду слідчих (розшукових) дій слідчою не виконано, як і не виконано вказівки, зазначені в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 10.01.2018, якою скасовано постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження. Після постановлення такої ухвали старшим слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 видано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України від 08.06.2018, однак у матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо проведення таких. Натомість 09.06.2018 слідчим прийнято постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140070000710 від 05.03.2017, вбачається, що слідчою проведено допит потерпілої ОСОБА_2, однак такий не містить зазначення дати та часу проведення такого; слідчим не вчинено будь-яких інших процесуальних дій в межах даного кримінального провадження, як і не виконано вказівки, зазначені в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 10.01.2018, якою скасовано постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження, будь-яких процесуальних дій після постановлення даної ухвали слідчою вчинено не було.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті даних кримінальних проваджень 09.06.2018 не з'ясовано фактичних обставин справ, оскаржувані постанови винесені без проведення усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій, визначених в ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова про скасування постанов про закриття вищевказаних кримінальних проваджень від 10.01.2018.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відтак, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення та таке є можливим після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Натомість, зміст оскаржуваних постанов про закриття кримінальних проваджень від 09 червня 2018 року беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінальних проваджеь, а також належної обґрунтованості прийнятих постанов, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятих рішень, і, як наслідок, прийняття передчасних постанов, а тому скарга в частині скасування постанов про закриття кримінального провадження є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування таких.

Щодо інших вимог, заявлених скаржником, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені наступні рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування у ч.1 ст.303 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги ж на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Особа має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При обґрунтованості такої заяви суд, за наявності відповідних правових підстав, міг би захистити порушене право шляхом зобов`язання слідчого, прокурора розглянути певні клопотання заявників у передбачений законодавством строк.

З огляду на викладене, вимоги, заявлені ОСОБА_2 у скарзі щодо зобов'язання посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області здійснити належне досудове розслідування по даних кримінальних провадженнях, встановлення осіб шахраїв для притягнення їх до відповідальності, встановлення конкретного розумного терміну досудового розслідування та надання скаржнику звіту про виконану роботу, не віднесені до компетенції слідчого судді,не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 09 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140070000710 від 05 березня 2017 року.

Скасувати постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 09 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017140070000888 від 20 березня 2017 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Б.Р. Мичка