Постанова № 77573012, 02.11.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/3493/18

02.11.2018

Провадження № 3/311/927/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

потерпілої – ОСОБА_3

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_4

розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ГР № 045007 від 28 вересня 2018 року), що надійшов з Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, незаміжньої, пенсіонера, працюючої: ДНЗ «Василівський професійний ліцей», викладач спецпредметів, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2018 року, о 10 годині 30 хвилині, ОСОБА_1 в приміщенні ДНЗ «Василівський професійний ліцей», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вулиця Єсеніна, 1, вчинила сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим вчинила дрібне хуліганство в громадському місці.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП не визнала та пояснила, що 31 серпня 2018 року в ДНЗ «Василівський професійний ліцей» відбулася педагогічна нарада з питань підготовки закладу до навчального року, на якій вона була присутня. Під час наради директором ДНЗ «Василівський професійний ліцей» ОСОБА_5 їй були зроблені зауваження з приводу підготовки учбового кабінету до навчального року, на що вона повідомила, що за умови отримання коштів відповідні недоліки будуть усунуті. На деякий час педагогічна нарада була перервана. Під час перерви викладач ОСОБА_6 почав грубити їй. Потім педагогічна нарада була продовжена. Після закінчення наради, вона вийшла з приміщення бібліотеки, де відбувалася нарада. В коридорі її донька ОСОБА_7 зробила зауваження ОСОБА_6, після чого підійшла ОСОБА_3, яка стала на захист останнього. Нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 вона не висловлювалася. Вважала, що свідки, які надавали пояснення про те, що вона висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, говорили неправду. З ОСОБА_3 у неї виключно робочі відносини. Вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник просила провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП. Додатково наголосила на тому, що, на її думку, протокол про адміністративне правопорушення, є неналежним доказом, оскільки не містить інформації про завдання шкоди потерпілій ОСОБА_3 Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Просила суд критично віднестись до пояснень свідків обвинувачення, оскільки усі вони перебувають у прямому підпорядкуванні директора навчального закладу, а тому є заінтересованими особами в розгляді справи. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема, наступних.

Показаннях потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що вона працює викладачем історії та правознавства ДНЗ «Василівський професійний ліцей». 31 серпня 2018 року в ДНЗ «Василівський професійний ліцей» відбулася педагогічна нарада з питань підготовки закладу до навчального року. На нараді, крім неї були присутні директор ліцею, викладачі, в тому числі і ОСОБА_1 Під час наради директором ДНЗ «Василівський професійний ліцей» ОСОБА_5 були зроблені зауваження викладачам ОСОБА_8, Прокопенко та ОСОБА_1 з приводу підготовки учбових кабінетів до навчального процесу. На вказане зауваження ОСОБА_9 почала висловлювати претензії директору закладу, в зв’язку з чим було прийнято рішення перервати педагогічну нараду. Приблизно через 15-20 хвилин педагогічна нарада була продовжена. Після закінчення наради, вона та інші викладачі почали виходити з приміщення бібліотеки, де відбувалася нарада. Потім вона повернулася та почула, що між викладачем ОСОБА_6, з одного боку, та ОСОБА_1 і її донькою – ОСОБА_7, з другого боку, відбувався конфлікт. Потерпіла намагалася припинити сварку, однак ОСОБА_1 почала сваритися з нею та в ході конфлікту почала висловлюватися на неї нецензурними словами. Вказані події відбувалися в коридорі поблизу кабінету директора закладу. Потім вона зайшла в кабінет до заступники директора, оскільки їй стало зле. В подальшому для неї викликалася швидка медична допомога. Особистих неприязних відносин у неї з ОСОБА_1 раніше не було.

Показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які дали аналогічні одне одному показання та пояснили, що 31 серпня 2018 року, після проведення педагогічної наради, в коридорі ДНЗ «Василівський професійний ліцей» вони були очевидцями конфлікту - спочатку між викладачем ОСОБА_6, з одного боку та ОСОБА_1 і її донькою – ОСОБА_7, з другого боку, а потім між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В ході конфлікту ОСОБА_1 висловлювалася на ОСОБА_3 нецензурними словами.

Показаннях свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що чула, як 31 серпня 2018 року, в коридорі ДНЗ «Василівський професійний ліцей», в ході конфлікту, ОСОБА_1 висловлювалася в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Показаннях свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що, перебуваючи в приміщенні свого кабінету, чула, як 31 серпня 2018 року, в коридорі ДНЗ «Василівський професійний ліцей», в ході конфлікту, ОСОБА_1 висловлювалася в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Письмовими доказами:

-довідкою про реєстрацію заяви ОСОБА_3 в Василівському ВП стосовно подій, які мали місце 31 серпня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_3 образливо та погрожувала;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 31 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомила правоохоронні органи про те, що ОСОБА_1, в присутності членів педагогічного колективу, принижувала її гідність;

-інформаційним листком пацієнта, згідно якого 31.08.2018 о 12.03 ОСОБА_3 звернулася за медичною допомогою та їй викликано ЕМД, бригадою якої їй встановлено діагноз: «ситуаційна реакція, гіпертонічна хвороба 2 ст.»

Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілої, представника потерпілої, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним належними доказами в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та кваліфікує її дії, як нецензурна лайка в громадському місці, що порушила громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство).

Пояснення свідків захисту - ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані свідки не були безпосередніми очевидцями обставин конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а отже, не були свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З аналогічних підстав суд не може покласти в основу обвинувачення ОСОБА_1І, показання свідка обвинувачення ОСОБА_24

Суд критично відносить до посилань захисника, виходячи з наступного.

Вимогами частини 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що подія вчинення адміністративного правопорушення мала місце 31 серпня 2018 року. Із заявою про вчинення стосовно неї правопорушення потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області 31 серпня 2018 року о 16.00 (а.с. 2,3) та цього ж дня нею надані пояснення поліцейському (а.с. 4,5). 27 вересня 2018 року старшим дільничним Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області отримано пояснення ОСОБА_1, а 28 вересня 2018 року – пояснення свідків події – ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та додаткові пояснення ОСОБА_1, що свідчить про те, що виявлення особи, яка вчинила правопорушення відбулося саме 28 вересня 2018 року, після отримання пояснень свідків. Протокол про адміністративне правопорушення було складено цього ж дня – 28 вересня 2018 року, що свідчить про дотримання особою, якою складено протокол вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.

Посилання захисту на відсутність інформації в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно заподіяної потерпілій ОСОБА_3 шкоди також не може свідчити про неналежність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки диспозицією статті 173 КУпАП визначено склад дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому розгляді знайшов своє підтвердження факт нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 на адресу потерпілої ОСОБА_3, що призвело до порушення громадського порядку та спокою потерпілої, оскільки нею було викликано швидку медичну допомогу, якою встановлено відповідний діагноз.

Посилання захисту на необхідність критичного ставлення до показань свідків обвинувачення є неспроможним, оскільки ні в матеріалах справи, ні під час судового розгляду факт впливу директора ДНЗ «Василівський професійний ліцей» на свідків з метою надання неправдивих показань для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, на думку суду, є способом захисту з наміром ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу ОСОБА_1, яка працює, має стабільний дохід, позитивно характеризується за місцем проживання, негативно за місцем роботи, є пенсіонером та особою похилого віку, вперше вчинила адміністративне правопорушення та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 173,283,284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області код платежу Р/Р 31113106700044, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ: 38025519, банк одержувача: ГУДКСУ в Василівському районі МФО 813015.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. (судовий збір сплачувати на користь держави, розрахунковий рахунок № 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 (п.5), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.)

Апеляційну скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_25