Ухвала суду № 77572991, 02.11.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1249/18

Провадження № 2/316/730/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.

секретар судового засідання Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара заяву позивача- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. по справі №316/1249/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. перебуває цивільна справа № 316/1249/18 за позовною заявою за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.07.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 26).

Ухвалою суду від 09.10.2018 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 94).

01.11.2018 року на адресу Енергодарського міського суду надійшла заява позивача по справі- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О., з підстав того, що на думку позивача, суддя Вільямовська Н.О. не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об'єктивним критерієм, та не може брати участь у розгляді справи № 316/1249/18 і підлягає відводу на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що нею з моменту прийняття до свого провадження справи не було визначено всіх обставин справи, які підлягають встановленню, не створено нам умов для зібрання відповідних доказів; не вчинено інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, не забезпечено права позивача на розгляд його справи в режимі відеоконференції.

Вважає, що дії судді Вільямовської Н.О. викликають сумніви в неупередженості та її об'єктивності при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, відповідно до яких суддя не може брати участь у розгляді цієї самої справи, тобто справи по якій суддею вже приймалось рішення та рішення в якій було в подальшому скасовано. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не зазначено та не доведено будь-яких обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Вільямовської Н.О. по даній цивільній справі. Обґрунтування заяви про відвід, позивача є безпідставними та не підтверджені жодним доказом, який свідчив би про упередженість або необ'єктивність судді Вільямовської Н.О. у даній справі № 316/1249/18, у зв'язку з чим, в задоволенні заяви про відвід судді Вільямовській Н.О. необхідно відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Енергодарського міського суду Вільямовській Н.О. у справі № 316/1249/18, дана заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 259-261, 352, 353, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. по справі № 316/1249/18 - відмовити.

Провадження по цивільній справі № 316/1249/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,- зупинити до вирішення іншим суддею питання про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. за заявою позивача- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Заяву позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. по справі № 316/1249/18- передати до канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження, може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Заперечення на ухвалу в частині яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Суддя Н. О. Вільямовська