Ухвала суду № 77572685, 29.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9359/17

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду адміністративної справи №308/9359/17 за позовом ОСОБА_1 до Великолазівської сільської ради Ужгородського району про визнання незаконним та скасування рішення Великолазівської сільської ради Ужгородського району від 14.12.2016 року № 206 «Про висловлення недовіри Великолазівському сільському голові ОСОБА_1В.», поновлення на посаді голови Великолазівської сільської ради та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Великолазівської сільської ради Ужгородського району про визнання незаконним та скасування рішення Великолазівської сільської ради Ужгородського району від 14.12.2016 року № 206 «Про висловлення недовіри Великолазівському сільському голові ОСОБА_1В.», поновлення на посаді голови Великолазівської сільської ради та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позивач подав заяву про відвід головуючого у справі, яку мотивував тим, що вважає, що суддя Придачук О.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки між ним та суддею існують особисті неприязні відносини, які виникли між ними під час виконання ОСОБА_1 функцій сільського голови Великолазівської сільської ради, а тому він сумнівається в неупередженості судді під час розгляду справи за його позовом і обгрунтовано побоюється, що неприязний характер їхніх відносин вплине на об»єктивність розгляду справи і законність прийнятого рішення.

В судовому засіданні позивач заявлений відвід головуючому у справі підтримав зазначив, що події зазначені у відводі відбулися приблизно у 2007 - 2008 р.р. при оформленні суддею придбаної ним земельної ділянки у с. Циганівці.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об»активності судді.

Згідно ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою недопущення будь-яких сумнівів у в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Придачук О.А. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Придачук О.А. - задовольнити.

Адміністративну справу № 308/9359/17 за позовом ОСОБА_1 до Великолазівської сільської ради Ужгородського району про визнання незаконним та скасування рішення Великолазівської сільської ради Ужгородського району від 14.12.2016 року № 206 «Про висловлення недовіри Великолазівському сільському голові ОСОБА_1В.», поновлення на посаді голови Великолазівської сільської ради та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3