Ухвала суду № 77572323, 01.11.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7947/17

1-кп/310/137/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Фоміна Г.В.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.345 ч.2, 368 ч.3 КК України обвинувачений ОСОБА_2 заявив письмову заяву про відвід прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3мотивуючи тим, що він неодноразово звертався до прокурора про повернення йому автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на зберіганні на території ЗФ ДП МВС України «Інформ-ресурси», розташованого за адресою: м.Запоріжжя вул. І.Сікорського,478, однак прокурор ніяких мір не прийняв, рекомендував йому звернутися безпосередньо до цієї організації, його письмову заяву вказаній організації не переслав, рекомендував йому сплатити гроші за зберігання транспортного засобу, що є незаконним, тобто ухвала суду про повернення йому автомобіля до теперішнього часу є невиконаною і він вважає, що в цьому винен прокурор.

Захисник ОСОБА_1 повністю підтримав відвід прокурору Фоміну Г.В., заявлений його підзахисним.

Прокурор Фомін Г.В. з заявою захисника не згоден, в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки обвинувачений до юридичної особи, у якої на зберіганні знаходиться транспортний засіб, не звертався.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного:

Згідно ст.80 КПК України учасники процесу можуть заявити відвід прокурору, який бере участь по кримінальній справі за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Ті підстави, на які посилається обвинувачений та які викладені в письмовій заяві про упередженість прокурора на стадії судового розгляду, не свідчать щодо упередженості прокурора по даному кримінальному провадженню у розумінні статей 75-79 цього Кодексу,

оскільки до повноважень прокурора не входить вирішення питання про повернення автомобіля власнику, тобто обвинуваченому, а обвинувачений офіційно не звертався до ДП МВС України «Інформ-ресурси»

Відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» №1140 від 19 листопада 2012 року - зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв'язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, тобто власника цього автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_2 з письмовим зверненням до юридичної особи, у якої на зберіганні знаходиться його транспортний засіб не звертався.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого, викладені в його письмових заявах та усні пояснення обвинуваченого в судовому засіданні про відвід прокурора Фоміна Г.В. є необґрунтованими, оскільки обвинувачений користується належною юридичною допомогою і письмове звернення до юридичної особи, у якої на зберіганні знаходиться транспортний засіб, закон покладає безпосередньо на власника транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачених статтями 75-79 КПК України підстав для відводу прокурора Фоміна Г.В. не встановлено, а отже заява обвинуваченого ОСОБА_2, яка підтримана його захисником, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала не оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4