Ухвала суду № 77571697, 31.10.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8515/18

Провадження № 4-с/265/26/18

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії с державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

зацікавлена особа: ТОВ «ОТП Факторінг Україна»

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1Л на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за № 2-87/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП»Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 13129,88 доларів США та 8151,70 гривень. На виконання зазначеного рішення Лівобережним ВДВС Маріупольського ГТУЮ було відкрите виконавче провадження. Постановами державного виконавця ВП № 16005986 від 4 лютого 2010 року та ВП № 28638368 від 16 листопада 2011 року було накладено арешт на будинок 47/4 по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі. Постановою ВП 34356959 від 6 березня 2013 року було накладено арешт на автомобіль ФОРД Фієста, державний номер НОМЕР_1. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2016 року, звільнено з-під арешту накладеного постановами державного виконавця № ВП 16005986 від 4 лютого 2010 року та ВП № 28638368 від 16 листопада 2011 року будинок 47/4 по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі, та знято арешт накладений постановою державного виконавця № ВП 34356959, з автомобіля ФОРД Фієста, державний номер НОМЕР_1. Таким чином зазначеним рішенням було знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна. Однак на при кінці вересня 2018 року, заявнику стало відомо про існування постанови державного виконавця Лівобережного відділу ДВС Маріупольського ГТУЮ в Донецький області ОСОБА_2 ВП № 39946728 від 26 листопада 2013 року про арешт майна боржника ОСОБА_1Л, та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-87/10 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 3 березня 2011 року. Вважає зазначену постанову не законною, та просить її скасувати.

Сторони в судове засідання не з’явилися, надали суду заяви с проханням розглядати справу у їх відсутність.

Представник зацікавленої особи ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Постанова старшого державного виконавця Орджонікідзевського ( Лівобережного) ВДВС Маріупольського МУЮ, про накладення арешту на все рухоме , нерухоме майно за виконавчим листом 2-87/10 від 3 березня 2011 року була прийнята 26 листопада 2013 року.

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя вже розглядалися позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа Орджонікідзевський ( Лівобережний) відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2016 року по справі № 265/1476/16-ц, звільнено з під арешту, накладеного постановами державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 4 лютого 2010 року № ВП 16005986, та 16 листопада 2011 року ВП № 28638368 нерухоме майно що належить ОСОБА_1 а саме жилий будинок 47/4 по вулиці Кулібіна в місті Маріуполі . Також звільнено з під арешту накладеного постановою ВП 34356595 від 6 березня 2013 року, нерухоме майно що належить ОСОБА_1 а саме автомобіль Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1.

В своїх позовних вимогах ТОВ «ОТП Факторінг Україна» просило звільнити майно з-під арешту, в тому числі накладеному постановою державного виконавця ВП № 39946728 від 26 листопада 2013 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2016 року по справі № 265/1476/16-ц , позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Тоб то зазначене питання вже вирішувалося судом. Однак в резолютивній частині зазначеного рішення не було вирішено питання щодо зняття арешту за постановою державного виконавця ВП № 39946728 від 26 листопада 2013 року.

Статтею 270 ЦПК України, передбачена можливість звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у разі не ухвалення рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до п.3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа: ТОВ «ОТП Факторінг Україна» - закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали було складено та підписано 31 жовтня 2018 року.

Суддя: