Вирок № 77571290, 01.11.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1 кп/235/587/18

Справа № 235/4679/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Власенка В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018050410001176 від 19 липня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, одруженої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вулиця Перше Травня, будинок 15, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходилась в приміщенні торгівельного залу магазину «Екомаркет» ТОВ «ЕКО», розташованого за адресою: Донецька область. м. Покровськ, м-н Південний, 41А, де здійснювала придбання товарів, переконавшись, що за її діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу намагалася викрасти чоловічий гаманець з замінника шкіри з написом «MODA» в новому стані, вартість якого складає 196,50 гривень, сховавши його до своєї сумки, після чого, спрямувала до каси магазину, де розрахувавшись за придбаний нею інший товар та не оплативши вартість гаманця, тримаючи викрадений гаманець у недоступному для зору місці, направилась до виходу з магазину, де була зупинена співробітниками охорони магазину у зв’язку зі спрацюванням звукового сигналу на антикрадійній рамці магазину, тобто не вчинивши усіх дій, які вважала необхідним для доведення крадіжки до кінця.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала повністю, щиро каялася, по суті обвинувачення дала показання, що прийшла до магазину «Екомеркет», щоб придбати пиво та продукти харчування. Побачивши гаманець, вирішила його викрасти, для чого сховала його в свою сумку. Інші товари, які хотіла придбати, тримала в руках. На касі сплатила за пиво та продукти харчування, за гаманець не платила, залишивши його схованим в своїй сумці. При виході з магазину пролунав звуковий сигнал на рамці і до неї підійшли охоронці магазину. Вказала, що під час вчинення злочину була в стані алкогольного сп’яніння, випивши перед цим пива.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме стосовно події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження, при цьому з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за вчинення якого вона підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, дані, що характеризують її особу, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння. (а.с.67)

При призначенні покарання, суд також враховує, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, несудима, має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризуються, одружена, має на своєму утриманні п’ятьох малолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра за місцем проживання не перебуває, (а.с.64,65, 68-75).

Також, судом враховується досудова доповідь від 19 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_8., зроблена на підстав ухвали суду Покровським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, і відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_2 проживає разом з матір’ю та своїми дітьми, станом на 19 липня 2018 року характеризувалася негативно, станом на вересень - посередньо, з особами антисоціальної поведінки та з кримінальним минулим не спілкується. В досудовій доповіді відмічено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, зроблено висновок, врахувавши інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, про те, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді штрафу.

Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України, а саме: гаманець, що був предметом кримінального правопорушення, та передані на зберігання до ТОВ «ЕКО», повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) гривень.

Речові докази: гаманець, переданий на зберігання до ТОВ «ЕКО», повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя І.І.Карабан