Рішення № 77571249, 01.11.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.11.2018 227/4252/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надавалися послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1. Представники Добропільського ВУВКГ звертались до відповідача з питання оплати заборгованості та пропозицією укласти договір погашення заборгованості. 09.06.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір на погашення заборгованості на суму 6638,59 грн. з умовою сплати щомісячно по 368,81 грн. та щомісячного нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, однак, оплату здійснює не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.06.2018 року утворилася заборгованість у сумі 4597,85 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № 3/6136. Позивач просив стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про особисте вручення судової повістки. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надано. Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за умови належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, неявки останнього в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, неподання ним відзиву і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених вимог Закону, суд вбачає за можливе розглянути справу без відповідача і винести заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З відповіді виконавчого комітету Білозерської міської ради суд встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13.01.1984 року по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2015 року ОСОБА_1 уклала договір з Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», відповідно до якого повинна була погашати заборгованість щомісячно по 368,81 грн., та щомісячно сплачувати нарахування за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок № 3/6136.

Відповідно до витягу з особового рахунку № 3/6136, відкритого на ім’я ОСОБА_1, загальна сума заборгованості станом на 01.06.2018 року за послуги з водопостачання та водовідведення складає - 4597,85 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання

та водовідведення», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п.18 наведених Правил, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач проживає за вищевказаною адресою та не надала суду доказів сплати заборгованості та не спростувала її наявності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений при подачі позову.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 19, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НЕ 216427 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 14 серпня 2002 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р 26000053615938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, ЄДРПОУ 35581061, одержувач платежу – Добропільське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості у розмірі 4597 (чотири тисячі п’ятсот дев’яносто сім) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НЕ 216427 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 14 серпня 2002 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р № 26000053615938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, ЄДРПОУ 35581061, судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Направити відповідачу копії заочного рішення суду в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

01.11.2018