Ухвала суду № 77570992, 02.11.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3911/18

1-кс/264/1894/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

У С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про проведення судової технічної експертизи з охорони праці, згідно з яким 20 червня 2018 до місцевої прокуратури надійшло повідомлення про нещасний випадок у ТОВ «Метінвест-Промсервіс», а саме про те, що 17 червня 2018 року на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча» під час виконання підрядних робіт бригадир ТОВ «Метінвест-Промсервіс» ОСОБА_3 поправляв канат на блоковій підвісці крану, внаслідок чого сталося травматична ампутація нігтьової фаланги першого пальця лівої руки.

20.06.2018 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051700000056 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 17 червня 2018 року, особами, дії або бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку, визнано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовується тим, що з метою з’ясування важливих обставин щодо нещасного випадку, який мав місце 17.06.2018 року з ОСОБА_3, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Слідчий до суду не з’явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте його неприбуття відповідно до частини 3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст.244 КПК України, у разі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про проведення експертизи задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 проведення судової технічної експертизи з охорони праці, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- вимоги яких нормативно-правових актів з охорони праці регламентують дії осіб, причетних до розглянутого випадку в даній виробничій ситуації?

- які організаційні та технічні причини нещасного випадку, який стався 17 червня 2018 року зі слюсарем-ремонтником цеху сервісного обслуговування аглофабрики ТОВ «Метінвест-Промсервіс» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території первинного змішування шихти агломераційного відділення цеху агломерамерації аглофабрики ПрАТ «ММК ім. Ілліча»?

- чи виконував ОСОБА_3 під час травмування роботи з підвищеною небезпекою?

- ким з посадових осіб ПрАТ «ММК ім. Ілліча» допущені порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці у даній виробничій ситуації, і які саме порушення?

- хто з посадових осіб, причетних до травмування ОСОБА_3, мав технічну можливість запобігти травмуванню останнього?

- чи є прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) конкретних посадових осіб ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та нещасним випадком, в результаті якого 17 червня 2018 року було травмовано ОСОБА_3? Якщо так, то між діями яких посадових осіб?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження о 2-х томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пустовойт Т. В.