Ухвала суду № 77570914, 29.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26532/18

Провадження №11-сс/772/747/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Кривошеї А.І.

суддів: Ващук В.П. та Мішеніної С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Олійник Т.П.

прокурора Кравця О.В.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.10.2018, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб по 18.12.2018 з визначенням застави в розмірі 147 280грн., відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученої, раніше не судимої,

яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 1 ст. 121 КК України, в тому що 18.10.2018 близько 22.00 год. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп’яніння, зайшла до квартири АДРЕСА_1, де спільно проживає із ОСОБА_4 та влаштувала з останнім сварку. Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заподіяння шкоду здоров’ю ОСОБА_5 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_3 зайшла на кухню, де взяла до рук невстановлений слідством предмет, зовні схожий на кухонний ніж, і в той час, коли ОСОБА_5 вийшов до спільного тамбуру квартир № 71 та № 72, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи заподіяти шкоду здоров’ю ОСОБА_5, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень на невстановленим слідством предметом, зовні схожим на кухонний ніж, який вона тримала у правій руці, один удар в праву ділянку грудної клітини ОСОБА_5, який знаходився до ОСОБА_3 спиною та не міг уникнути поранення. Внаслідок вищевказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_5 згідно виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого MKJI ШMД від 18.10.2018, отримав тілесні ушкодження у виді проникаючого колото- різаного поранення правої половини грудної клітини, ушкодження правої легені, гемо пневмоторакс справа, геморагічний шок першого ступеня.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім, оскільки підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 20.10.2018 скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що визначення розміру застави не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_3 вчинила умисний тяжкий злочин будучи в стані алкогольного сп’яніння, з застосуванням насильства, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зав’язків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, адвоката та підозрювану ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Слідчий суддя вірно врахував відомості та данні про особу ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того, підозрювана розлучена, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, даний злочин вчинила в стані алкогольного сп’яніння, крім того проживає в житлі, яке тимчасово винаймає, тому суд під час розгляду клопотання вірно дійшов обґрунтованого висновку, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із застосуванням застави.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_3 розмір застави, який є достатнім для забезпечення нею процесуальних обов’язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується тверджень прокурора в апеляційній скарзі, що ОСОБА_3 вчинила умисний тяжкий злочин будучи в стані алкогольного сп’яніння, з застосуванням насильства, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та стійких соціальних зав’язків, то слід зазначити, що дані обставини не можуть слугувати підставою скасування застави.

Крім того, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог закону визначив лише чи є причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів у виді тримання під вартою.

Тому, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано визначив розмір застави, а тому підстав для скасування рішення слідчого судді немає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.10.2018, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб по 18.12.2018 з визначенням застави в розмірі 147 280грн., відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8