Рішення № 77570815, 01.11.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-о/225/526/2018

Єдиний унікальний номер № 225/4235/18

Дзержинський міський суд Донецької області

РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул.Героїв праці, 3), яка діє в інтересвх ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул.Маяковського, 24, ЄДРПОУ 41552929) про призначення опікуна для недієздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити опіку над ОСОБА_3, призначивши їй опікуна – ОСОБА_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник по справі ОСОБА_2 є кумою ОСОБА_4, померлої 18.02.2016 року, яка до смерті проживала разом зі своєю донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки ОСОБА_3 є людиною з інвалідністю з дитинства, у зв’язку з наявністю у неї хронічного стійкого психічного захворювання, то 04.08.2011 року їй було встановлено першу «А» групу інвалідності, та Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року ОСОБА_3 була визнана недієздатною та їй було призначено опікуна ОСОБА_4 За час життя ОСОБА_4 постійно піклувалася за доньку, однак після її смерті у ОСОБА_3 не залишилося близьких родичів які б мали намір встановити опіку над дівчиною.

Оскільки ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, то вона постійно потребує нагляду. Представник заявника вказує, що ОСОБА_2 проживає в квартирі, яка належить їй на праві приватної спільної власності та відповідно до висновку про стан здоров’я може бути опікуном, тому вона виявила бажання стати опікуном недієздатної ОСОБА_3

Заявник в судове засідання не з’явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. У судовому засіданні 08.10.2018 року заявник заяву підтримала, надала пояснення, які відповідають змісту заяви. Просила заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. У судовому засіданні 08.10.2018 року представник заявника заяву підтримала, надала пояснення, які відповідають змісту заяви. Просила заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. У судовому засіданні 08.10.2018 року представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що родинні зв’язки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено, за весь період перебування ОСОБА_3 у відділенні стаціонарного догляду для постійного проживання територіального центру соціального обслуговування, ОСОБА_2 відвідувала її нечасто, лише два рази За весь час перебування ОСОБА_3 у відділенні, її відвідувала та опікувала Гуліда тамара Іванівна, яка за родинними стосунками є бабусею.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.7) є людиною з інвалідністю з дитинства першої «А» групи, та потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а.с.11).

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року ОСОБА_3 було визнано недієздатною та призначено опікуном її матір – ОСОБА_4 (а.с.14-15).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО № 937321 від 19.02.2016 року ОСОБА_4 померла 18 лютого 2016 року (а.с.9).

Отже, ОСОБА_3 після смерті матері фактично позбавлена опіки, у зв’язку з чим заявник, яка є близькою подругою померлої ОСОБА_4, виявила бажання стати опікуном недієздатної ОСОБА_3

Згідно ст. 292 ЦК України фізична особа, яка визнана недієздатною має право на опіку.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В приписах ст. 55 ЦК України зазначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема, повнолітніх осіб, які за станом здоров’я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов’язки.

Як встановлено у судовому засіданні заявник ОСОБА_2 має належні умови для проживання у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, побутові умови якої є цілком задовільними, про що свідчить Акт обстеження житлово-побутових умов від 20.04.2018 року, складений та підписаний головою вуличного комітету ОСОБА_5 та завірений провідним спеціалістом відділу організації роботи, діловодства, контролю та загальних питань ВЦА м.Торецьк Донецької області ОСОБА_6 (а.с.12).

Відповідно до громадської характеристики, виданої головою вуличного комітету ОСОБА_5 та завірений провідним спеціалістом відділу організації роботи, діловодства, контролю та загальних питань ВЦА м.Торецьк Донецької області ОСОБА_6, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 13).

Згідно висновку про стан здоров’я від 24 квітня 2018 року, виданого КЗ «Центр медико – санітарної допомоги», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, може бути опікуном (а.с.10).

При цьому, орган опіки та піклування військово – цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області у своєму поданні визнав не доцільним призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2 (а.с. 29), оскільки родинні зв’язки між ними не встановлено, за весь період перебування ОСОБА_3 у відділенні стаціонарного догляду для постійно проживання територіального центру соціального обслуговування, ОСОБА_2 відвідувала її нечасто (згідно запису в журналі відвідувань - два рази 22.02.2018 та 07.09.2018). За весь час перебування ОСОБА_3 у відділенні, її відвідувала та опікувала Гуліда тамара Іванівна, яка за родинними стосунками є бабусею.

Однак, суд не погоджується з таким висновком органу опіки та піклування, а також доводами представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області,оскільки жодних доказів того, що відвідування ОСОБА_3 ОСОБА_2 у відділенні стаціонарного догляду для постійного проживання територіального центру соціального обслуговування були нечастими суду не надано. Окрім того, заявник на час розгляду справи не має статусу опікуна ОСОБА_3, тому жодних обов’язків опікуна недієздатної особи щодо догляду, забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів особи, яка не може усвідомлювати значення своїх дій, вона у повному обсязі дотримуватись не зобов’язана. Окрім того ОСОБА_2 на час розгляду справи не наділена правами опікуна, що унеможливлює здійснення нею повноважень опікуна.

За таких обставин, суд доходить висновку, про доцільність призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 заявника ОСОБА_2, оскільки встановлення опіки забезпечить виконання особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3, яка за станом здоров’я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов’язки.

Суд вважає таке рішення справедливим з тих підстав, що приймаючи це рішення суд враховує інтереси недієздатної ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 має всі необхідні умови для здійснення нагляду за недієздатною особою, також, враховує ту обставину, що подання органу опіки та піклування військово – цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області щодо призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 іншої ніж ОСОБА_7 особи до суду не подавалося, тому доходить висновку про те, що заявник в змозі забезпечити хворій постійний сторонній догляд, нагляд і матеріальне утримання, у зв’язку із чим може бути опікуном недієздатної ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про призначення опікуна для недієздатної особи - задовольнити.

Встановити над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 опіку та призначити опікуном ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 02.11.2018 року.

Суддя: