Постанова № 77570548, 02.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/1386/18

Провадження № 22-ц/772/2096/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 рокуСправа № 140/1386/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ : головуючого Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

учасники справи:

позивач – Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк»

відповідач – ОСОБА_4

розглянув у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на ухвалу Немирівського районого суду від 17.08.2018 року, постановлену під головуванням судді Царапори О.П. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Немирівського районого суду від 06.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків, які було усунуто в зазначений строк.

Ухвалою Немирівського районого суду від 17.08.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати вказану ухвалу, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, щосуд першої інстанції повертаючи позовну заяву фактично поклав на позивача обов'язок розшуку відповідача та встановлення його фактичного місця перебування, чим порушив вимоги процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до п.п.8,9 Розділу Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № №2147 від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Встановлено, що ухвалою Немирівського районого суду від 17.08.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що отримавши відповідь на направлений згідно з вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України запит, та встановивши, що відповідачка ОСОБА_4 за місцем реєстрації не значиться, дійшов висновку про визнання неподаною позовної заяви та її повернення з підстав неповідомлення позивачем останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі, так як перешкоджає вирішенню питання про територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно адресної довідки вбачається, що відповідач за місцем реєстрації зареєстрованим не значиться, але не зазначено нове місце реєстрації проживання відповідача (а.с 45).

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Проте, суд першої інстанції на вищезазначені обаствини уваги не звернув, не застосував ч. 10 ст. 187 ЦПК України, та дійшов безпідставного висновку про визнання неподаною позовної заяви.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подана позовна заява була безпідставно визнана неподаною, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Немирівського районого суду від 17.08.2018 року скасувати, питання - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_5

Згідно з ориігналом:

Суддя: Копаничук С.Г.