Ухвала суду № 77570535, 30.10.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/2509/18

Провадження №11-сс/772/735/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Ващук В.П., Нешик Р.І.

зі секретарем : Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора : Супруненка Д.О.

захисника : ОСОБА_2

підозрюваного : ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.10.2018 року клопотання слідчого СВ Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області. Строк дії ухвали до 15 грудня 2018 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_3 розмір застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 368 200 (триста шістдесят вісім тисяч двісті ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4; здати на зберігання слідчому слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.12.2018 року. Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням установлено, що 01.10.2018 року близько 11:00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, прибули до будинку №70 по вул. Івана Франка,

м. Немирів, Вінницької області. Реалізовуючи спільний, обумовлений раніше, злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 близько 13:00 зайшли до середини під’їзду будинку №70 що по вул. Івана Франка, м. Немирів, Вінницької області, з метою відшукання квартири, в яку можна проникнути. У подальшому, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 підійшовши до вхідних дверей квартири №15, яка належить ОСОБА_6, що розташована за адресою: Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Івана Франка, 70/15, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли до середини квартири, де умисно, таємно, з корисливих спонукань заволоділи грошовими коштами у сумі 2100 доларів США та золотими прикрасами, загальною вагою близько 17 грам, після чого покинули вказане домоволодіння, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Відповідно до курсу Національного банку України вартість одного долара США, станом на 01.10.2018, складала 28, 27 грн., а вартість 1 грама золота складала 1 075,68 грн. Вказаними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завдали шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 77 653, 56 грн.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Прийняти нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 мотивовано тим, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою такою, що не відповідає вимогам ст. 176, ст. 177, ст. 178, ст.183, ст. 194 КПК України.

Вказує, що як альтернативний вид запобіжного заходу судом було застосовано заставу у сумі 368 200 грн. у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як виключність випадку, що для підозрюваного, враховуючи його матеріальний стан є явно непомірною та непідйомною сумою. Так в порушення вимог ст. 182 КПК України слідчий суддя необгрунтував належним чином застосування розміру застави у більшому ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в чому саме полягає виключність випадку відносно підозрюваного незрозуміло.

Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено у судовому засіданні наявність ризиків, жодного матеріального чи будь-якого іншого доказу, що вказані ризики існують надано не було.

Слідчим суддею недотримано вимоги ст. 177, ст. 178 КПК України.

Захисник просив звернути увагу на те, що ОСОБА_3 має зареєстроване постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.

В ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не вказано, чому суд приходить до висновку про наявність в даному випадку підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, не наводяться належні аргументи на користь того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.10.2018 року та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби або зменшити розмір застави, ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, прокурора Супруненка Д.О. який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вірно визначив розмір заставу, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020240000446 від 01.10.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020240000446 від 01.10.2018 року ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив відповідність клопотання слідчого вимогам КПК України, дослідив обставини, які мають значення для прийняття рішення.

При цьому слідчий суддя перевірив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведеність ризиків відповідно ст. 177 КПК України, обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно ст. 178 КПК України та дійшов вірного висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлює наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання, який йому у подальшому буде призначено, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину та може вчиняти нові умисні злочини, враховуючи те, що на даний час не знайдено всіх викрадених грошових коштів, золотих виробів, перебуваючи на волі ОСОБА_3, може їх знищити, сховати, незаконно впливати на свідків, потерпілу, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Твердження у апеляційній скарзі захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 178 КПК України не враховано дані про особу ОСОБА_3 є безпідставними.

Те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією довідки КК «Поділля» від 19.10.2018 року, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно копії довідки № 1123 від 19.10.2018 року, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває не спростовує висновків слідчого судді.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених не неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчим суддею враховано матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який раніше неодноразово судимий, про те, що в рамках кримінального провадження №120116020100006011 йому вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте 30.08.2017 його звільнено на підставі ухвали Вінницького міського суду під заставу у розмірі 128 000 грн., в період дії якого ОСОБА_3 скоїв новий тяжкий злочин.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у вигляді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.10.2018 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: