Ухвала суду № 77570331, 01.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23886/18

Провадження №1-кс/127/14307/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці усну заяву ОСОБА_1про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.09.2018 року,-

в с т а н о в и в :

29.10.2018 року в судовому засіданні під час слухання даної справи, ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. Підставою для відводу стало те, що останній по даній справі виніс ухвалу про повернення вищевказаної скарги особі, яка її подала та яка в подальшому була скасована Апеляційним судом Вінницької області. У зв’язку з викладеними обставинами заявник вважає, що суддя є упередженим, а тому просить його усну заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суддя Михайленко A.B. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з’явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись із змістом диска, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В знаходиться справа № 127/23886/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 07.09.2018 року.

21.09.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану скаргу повернуто ОСОБА_1разом із усіма доданими до неї матеріалами.

19.10.2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вищевказану ухвалу скасовано, а скаргу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про її розгляд.

Відповідно до розділу 8 пункту 21 підпункту 2 рішення Ради судді України № 30 від 26.11.2010 року із змінами доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України вбачається, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об’єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

24.10.2018 року з метою виконання вищевказаної ухвали та приписів зазначено рішення дана справа була передана судді Михайленку А.В. для продовження розгляду скарги по сутті, що підтверджується резолюцією на супровідному листі від 24.10.2018 року та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2018 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально – процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді Михайленку A.B. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Крім того, прийняття слідчим суддею Михайленком A.B. процесуального рішення, яке було винесене не на користь заявника та в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції – не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу, оскільки передача судової справи раніше визначеному судді, що надійшла із суду апеляційної інстанцій після скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду судової справи є узаконеним порядком передачі справ на автоматизований розподіл.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка A.B., тому слідчий суддя дійшов висновку, що усна заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_1про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.09.2018 року– відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя