Ухвала суду № 77570323, 29.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26971/18

Провадження №1-кс/127/14074/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

адвоката ОСОБА_1,

слідчого Цегельнюка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 12016020010007097 від 08.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 12016020010007097 від 08.09.2016 року.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12016020010007097 від 08.09.2016 року.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Цегельнюк Є.О. в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв'язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

Вислухавши думкуучасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

08.09.2016 року на підставі рішення слідчого судді було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12016020010007097, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст. 194 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, долучено до матеріалів кримінального провадження документи щодо відомостей зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.

Провівши досудове розслідування та дослідивши докази здобуті під час досудового розслідування в їх сукупності слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 у клопотанні від 01.11.2016 зазначила, що протиправними діями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй було завдано матеріальної шкоди на суму 21444.92 гривні.

Однак, слідчим Цегельнюком Є.О. було вірно зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, що відповідальність за ч.1 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах настає, якщо така шкода перевищує в двісті п'ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім цього, бере до уваги, що слідчим не було вирішено клопотання ОСОБА_2 від 01.11.2016 про перекваліфікацію кримінального правопорушення. В даному випадку вбачається бездіяльність слідчого.

Проте, ОСОБА_2 мала можливість, в порядку ст. 303 КПК України оскаржити вказану бездіяльність слідчого, однак на протязі двох років не скористалась даним правом, чим пропустила строк для її оскарження, а тому слідчий суддя не бере до уваги дану обставину, як підставу для задоволення скарги.

Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, було надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 12016020010007097 від 08.09.2016 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 12016020010007097 від 08.09.2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя