Ухвала суду № 77569929, 02.11.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2420/17

УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

представника позивача – відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача – відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від розгляду цивільної справи №128/2420/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу незаконним, недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. перебуває цивільна справа № 128/2420/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу незаконним, недійсним.

Представник позивача – відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, в якій заявив відвід головуючій судді Бондаренко О.І., мотивуючи наступним.

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни перебуває цивільна справа № 128/2420/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу незаконним, недійсним.

В підготовчому засіданні 30.03.2018 року суддею Бондаренко О.І. постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Ухвалою Вінницького районного суду під головуванням судді Бондаренко О.І. від 27.08.2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, продовжено розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу незаконним, недійсним.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24.10.2018 року ухвалу Вінницького районного суду від 27.08.2018 року скасовано як незаконну, а справу направлено для продовження розгляду.

В провадженні цього ж самого складу суду, під головуванням судді Бондаренко О.І., перебуває інша справа з тими самими сторонами та учасниками, а саме: справа за № 128/2421/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

У цій же справі суддею Бондаренко О.І. 05.03.2018 року була постановлена ухвала про задоволення клопотання представника відповідача у справі, адвоката ОСОБА_5 JI.K. про зупинення провадження у справі №128/2421/17 до вирішення іншої справи, яка перебуває в провадження судді Бондаренко О.І. за № 128/2420/17.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року, ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2018 року було скасовано як незаконну, а справу направлено для продовження розгляду.

Провадження у справах за № 128/2420/17 та № 128/2421/17 під головуванням судді Бондаренко О.І. відкриті ще у вересні 2017 року. На сьогоднішній день у підготовчих засіданнях у вказаних судових справах не вирішено жодного клопотання, заявленого з боку позивачки ОСОБА_2 (її представника), підготовчі засідання не закриті, справи до судового розгляду по суті не призначені. Натомість, що в одній, що в іншій справі, суддею Бондаренко О.І., незважаючи на обґрунтовані заперечення іншої сторони, задовольняються клопотання представника відповідача та приймаються незаконні рішення, що перешкоджають розгляду справ.

Крім того, ухвалою Вінницького районного суду від 14.01.2018 року об’єднано з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу в одне провадження також позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу незаконним, недійсним. Предметом спору по зустрічному позову в даному випадку є незаконність, на думку позивача, шлюбу, укладеного 17 серпня 2009 року, зареєстрованого Куманівською сільською радою, Козятинського району, актовий запис № 1. Позивачем підстави визнання незаконним, недійсним шлюбу викладені у позовній заяві, яка міститься в матеріалах цивільної справи № 128/2420/17.

Водночас, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2018 року відкрито провадження у справі № 128/2265/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

В судовому засіданні 30.10.2018 року у справі № 128/2420/17 представником ОСОБА_2 було заявлено обґрунтоване клопотання, яке подане у відповідності до вимог ЦПК України, про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу незаконним, недійсним, без розгляду та судового реагування внаслідок зловживання стороною справи процесуальними правами.

Незважаючи на наполягання представника ОСОБА_2 щодо розгляду даного клопотання в судовому засіданні 30.10.2018 року, головуючим у справі - суддею Бондаренко О.І. було оголошено перерву, а розгляд клопотання було відкладено.

Вказані вище обставини, у тому числі необґрунтоване задоволення заяв і клопотань представника ОСОБА_4, викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді Бондаренко О.І.

Представник позивача – відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді, мотивуючи її обставинами, викладеними в ній та просив заяву задоволити.

Представник відповідача – позивача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Оглянувши подану заяву, заслухавши думку представника позивача – відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства – справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту пов’язана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов’язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід’ємною складовою справедливого суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача – відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 2, 36, 40, 41, 259 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. від розгляду цивільної справи №128/2420/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу незаконним, недійсним - задоволити.

Відвести головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну від розгляду цивільної справи №128/2420/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу незаконним, недійсним.

Цивільну справу №128/2420/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу незаконним, недійсним - передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко