Ухвала суду № 77569885, 29.10.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/489/17

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 128/489/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

29.10.2018 року ОСОБА_1 завернулась до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що в провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Зазначає, що в липні 2018 року, їй стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_2, який 4.03.2017 року переніс інсульт і є інвалідом І групи, вступив в злочинну змову з ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, який проживає в м. Вінниця, Стрілецька, 3/3, для того, щоб відібрати у неї їхнє спільне майно – СТО, яке знаходиться в с. Якушинці, вул. Барвінкова, 14а, Вінницького району Вінницької області, дав розписки:ОСОБА_3 – на суму 140 000 доларів США;ОСОБА_4 – на суму 112 000 доларів США.

Вважає, що для того, щоб уникнути розподілу ОСОБА_2, будучи хворим, дав безгрошові розписки.

Вказує, що по даній справі відкрито кримінальне провадження за статтею – шахрайство.

Також зазначає, що для того, щоб забрати гроші ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про стягнення боргу.В рішенні суду зазначено, що боргові зобов'язання ОСОБА_2 не мають відношення до майна сім'ї.

У Вінницькому районному суді з 1 березня 2017 року знаходиться справа № 128/489/17 про розподіл майна подружжя.

В даний час державною виконавчою службою Вінницького району відкрито виконавче провадження і на 30.10.2018 року призначено виконання.

Зазначає, що державний виконавець повідомив її, що буде забирати все майно, для погашення боргових зобов'язань ОСОБА_2Тобто, заберуть майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя і яке підлягає розподілу в суді.

За вказаних обставин заявник просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження по рішенню Вінницького міського суду до закінчення судового розгляду по суті по справі № 128/489/17 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу такого висновку.

Так, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області дійсно знаходиться цивільна справа № 128/489/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно роз’яснень, викладених у пунктах 1,10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, встановлено, що саме державний виконавець наділений повноваженнями зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, питання ж про зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документа заявником перед судом не ставилось, в зв’язку з цим заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Крім того, у поданій заяві заявником не зазначено та до неї не долучено доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, в тому числі не вказано, яке саме рішення Вінницького міського суду перебуває на виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та не вказано номер виконавчого провадження і документи у ньому, які дали заявнику підстави вважати, що в подальшому можуть бути порушені її права та виконання рішення в даній справі, у випадку задоволення позову, в подальшому стане неможливим. За відсутності вказаних доказів, суд не може пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Частиною 6 статті 153 ЦПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-157 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 128/489/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ І.А.Ганкіна