Ухвала суду № 77568946, 02.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41595/18

Провадження № 1-кс/761/28211/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Нешви І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Тесленка В.В. про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №12018100100008283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Тесленка В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12018100100008283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. В клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на земельну ділянку (0,12 га.) кадастр, номер НОМЕР_1, за адресою: Тернопільська обл.., Борщівський р-н, с. Більче-Золоте, номер запису про право власності 9245825, власником якої є ОСОБА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_1. частка (1/4), номер запису: 9927 в книзі 22, дата 21 .03.2007, реєстраційний номер майна 17405724, власником якої є ОСОБА_2; нежитлову будівлю, будівля телятника за адресою: АДРЕСА_2, частка ціла (1/1)., номер запису 35 в книзі З, дата 18.06.2009, реєстраційний номер майна: 16752444, власником якої є ОСОБА_2; частку в розмірі 1 0002 000,00 грн. в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНТЕРФЛОТ", код ЄДРПОУ: 42108454, адреса: 46400, АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання прокурор, зазначив, що арешт необхідно накласти на нерухоме майно з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор в судове засідання не з'явився клопотання не підтримав.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту - забезпечення в подальшому можливого цивільного позову, а також мету забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування завданої шкоди.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте з наданих матеріалів клопотання та матеріалів досудового розслідування не убачається, що арешт може бути застосований з метою можливої конфіскації майна, оскільки конфіскація як вид покарання, визначений ст.59 КК України, та передбачений санкціями ч.4 ст. 190 КК України, може бути застосований лише стосовно майна конкретної особи - засудженого, проте в даному провадженні жодну особу не повідомлено про підозру. За таких обставин необґрунтоване твердження слідчого в клопотанні, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди (цивільний позов).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність наявності підстав для накладення арешту нерухомого майна. Такий вид забезпечення не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Тесленка В.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12018100100008283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. В клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на земельну ділянку (0,12 га.) кадастр, номер НОМЕР_1, за адресою: Тернопільська обл.., Борщівський р-н, с. Більче-Золоте, номер запису про право власності 9245825, власником якої є ОСОБА_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_1. частка (1/4), номер запису: 9927 в книзі 22, дата 21 .03.2007, реєстраційний номер майна 17405724, власником якої є ОСОБА_2; нежитлову будівлю, будівля телятника за адресою: АДРЕСА_2, частка ціла (1/1)., номер запису 35 в книзі З, дата 18.06.2009, реєстраційний номер майна: 16752444, власником якої є ОСОБА_2; частку в розмірі 1 0002 000,00 грн. в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНТЕРФЛОТ", код ЄДРПОУ: 42108454, адреса: 46400, АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Хардіна О.П.