Ухвала суду № 77568699, 30.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4041/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бортницької В.В. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Артемчука Тараса Володимировича в межах виконавчого провадження № 57263052 відкритого на підставі судового рішення у справі № 757/4041/18-ц, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бортницької В.В. від участі в розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Артемчука Тараса Володимировича в межах виконавчого провадження № 57263052 відкритого на підставі судового рішення у справі № 757/4041/18-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавче провадження, яке відкрито на підставі судового рішення, про забезпечення позову ухвалене суддею Бортницькою В.В., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. Оскільки ухвала, про забезпечення позову не відповідає вимогам до виконавчого документа та була постановлена суддею Бортницькою В.В., яка відповідно до положень ст. 36-37 ЦПК України не може приймати участь у розгляді скарги на дії приватного виконавця наявні обґрунтовані підстави для відводу судді.

Розглянувши заявлений відвід суд приходить до наступного висновку.

У провадженні судді Бортницької В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. В межах розгляду зазначеної справи задоволено заяву позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно відповідача про, що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід ОСОБА_1 не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він зводиться до незгоди ОСОБА_1 з ухваленим судовим рішенням про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бортницької В.В. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Артемчука Тараса Володимировича в межах виконавчого провадження № 57263052 відкритого на підставі судового рішення у справі № 757/4041/18-ц - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначиться у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: В. В. Бортницька