Ухвала суду № 77568675, 26.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46059/16-ц

Провадження № 6/761/913/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 761/46059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 18.04.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/46059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання, яким вказаний позов задоволено. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким ОСОБА_1 було видано виконавчі листи. Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, який отримав представник заявника, був втрачений під час листування з органом державної виконавчої служби, представник заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду подала письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що остання заявлені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву її відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній проти заявлених вимог не заперечив, просила суд розглянути заяву його відсутності

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 761/46059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання, яким вказаний позов задоволено, а саме:

- стягнуто із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заступником начальника відділу в Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (код ЄДРПОУ 34620942, місцезнаходження: м.Київ, вул.Солом'янська, 13, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи від дня пред'явлення позову - 27.12.2016 року;

- стягнуто із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заступником начальника відділу в Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (код ЄДРПОУ 34620942, місцезнаходження: м.Київ, вул.Солом'янська, 13, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на період навчання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і до досягнення нею двадцяти трьох років, строком до 30.06.2019 року, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), починаючи від дня пред'явлення позову - 27.12.2016 року;

- стягнуто із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заступником начальника відділу в Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (код ЄДРПОУ 34620942, місцезнаходження: м.Київ, вул.Солом'янська, 13, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ОСОБА_1 12.06.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва були видані виконавчі листи, що підтверджується розпискою.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на втрату оригіналу виконавчого листа, виданого 12.06.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час листування з органом державної виконавчої служби.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви під час її подання та судового розгляду не додано жодного доказу на підтвердження факту направлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби, його неотримання даним органом та взагалі не зазначено органу державної виконавчої служби, з яким відбувалось листування.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту втрати оригіналу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у цивільній справі № 761/46059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: