Ухвала суду № 77568511, 02.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11613/18

У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Катющенко В.П. розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» - Ганчука Григорія Володимировича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22 жовтня 2018 року представником відповідача Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» - Ганчуком Г.В. до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є., мотивуючи це тим, що 16 жовтня 2018 року під час судового засідання суддею Арапіною Н.Є. було вчинено ряд неетичних дій, які однозначно свідчать про її упередженість та необ'єктивність щодо відповідача по справі, а саме: дії полягали у роз'ясненні судової практики та відповідно рекомендації щодо її врахування під час реалізації позивачем своїх процесуальних обов'язків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року визнано заявлений представником відповідача відвід головуючого судді необґрунтованим, передано заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 30 жовтня 2018 р. вирішення питання про відвід судді передано судді Катющенко В.П.

Відповідно до ч.8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б унеможливлювали участь судді Арапіної Н.Є. у розгляді даної справи, заявником не наведено. При цьому, з посилань заявника на те, що дії судді полягали у роз'ясненні судової практики та відповідно рекомендації щодо її врахування під час реалізації позивачем своїх процесуальних обов'язків, під час вирішення питання щодо залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не можуть свідчити про неупередженість останньої та не може слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» - Ганчука Григорія Володимировича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» - Ганчуку Григорію Володимировичу про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина № 18 Міністерства охорони здоров'я України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проводити в тому ж складу суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: