Ухвала суду № 77568210, 01.11.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/761/18

Справа № 754/7451/18

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - судді Лобанова В.А.

суддів: - Зотько Т.А.

- Саламон О.Б.

за участю секретаря: - Сороки Б.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100010012063 від 20 грудня 2017р. відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресоюм. АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора Іваніна П.В.

сторони захисту - захисника Ткачука В.В.

захисника Слівінського О.В.

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 1.

До суду надійшла заява про визнання потерпілим ДП «Київмашсервіс» тацивільний позов ДП «Київмашсервіс».

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та залишити без розгляду цивільний позов ДП «Київмашсервіс».

Захисник Слівінський О.В. просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаюсь на порушення вимог кримінального процесуального законодавства України при складанні обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та відмовити в прийнятті цивільного позову.

Захисник Ткачук В.В. просив вирішити питання щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та прийняття цивільного позову на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні відомості про потерпілого по справі, не визнано потерпілим ДП «Київмашсервіс», чим були порушені права ДП «Київмашсервіс», представник якого звернувся до суду з клопотанням про визнання потерпілим та надав суду цивільний позов.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В підготовчому судовому засіданні згідно ст. 314 КПК України не передбачено визнання особи потерпілим, прийняття цивільного позову від потерпілого, якого не було визнано потерпілим на досудовому розслідуванні, чим були порушені права ДП «Київмашсервіс», передбачені ст. 56 КПК України.

Крім цього, в обвинувальному акті не викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також формулювання обвинувачення в обвинувальному акті містить посилання на висновки аудитора Північного офісу ДАСУ, фахівця Північного офісу ДАСУ, висновок експерта Інституту спеціальних техніко-економічних експертиз СБ України ІСТЕ СБ України, що є неприпустимим та суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства при формулюванні обвинувачення.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

У зв'язку з тим, що ДП «Київмашсервіс» не було визнано потерпілим у кримінальному провадженні цивільний позов не може бути прийнятий до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12017100010012063 від 20 грудня 2017р. відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 Іваніну П.В.

Відмовити в задоволенні клопотання про визнання ДП «Київмашсервіс» потерпілим.

Повернути цивільний позов ДП «Київмашсервіс».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: