Ухвала суду № 77568117, 02.11.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/21/18

Справа № 754/2435/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2018 року Деснянський районний суду м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння.

Представник відповідача у справі ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд про накладення на відповідача ОСОБА_7 штрафу в порядку процесуального примусу за повторну його неявку в судове засідання без поважних причин, а також про його привід в судове засідання через правоохоронні органи.

Представник позивача у справі в судовому засіданні не заперечував проти накладення на відповідача у справі ОСОБА_7 вид заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, щодо примусового приводу до суду відповідача на даній стадії судового процесу - заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні просив вирішити на розсуд суду питання про заходи процесуального примусу, щодо його довірителя, зазначивши, що попереджав його про обов»язковість його участі в судовому засіданні.

Представник третьої особи у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М. в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та просив суд про його задоволення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 частково, а саме в частині застосування до відповідача у справі ОСОБА_7 такого виду заходів процесуального примусу, як штраф.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. (ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 16.07.2018 року протокольною ухвалою суду було визнано обов»язковою явку в судове засідання відповідача у справі ОСОБА_7 для дачі особистих пояснень.

В судові засідання? що призначалися судом на 20.09.2018 року та 02.11.2018 року відповідач у справі не з»явився, повідомлений належним чином через свого представника про його обов»язкову участь в судовому засіданні. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

За приписами ст. 148 ЦПК України однією з підстав для постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Визначення поняття зловживання процесуальними правами надане у ст. 44 цього Кодексу. До дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, законодавець відносить, зокрема, невиконання процесуальних обов»язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність зловживань процесуальними правами відповідачем у справі ОСОБА_7 та підстав для стягнення з нього в дохід державного бюджету штрафу в мінімальному розмірі, встановленому ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись статтями 44, 144, 148 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: 02217 АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0.3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 гривень 60 копійок.

стягувач: Державна судова адміністрація України

02192, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДР 26255795;

боржник: ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_1

02217 АДРЕСА_1.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: