Ухвала суду № 77568002, 01.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23319/17

провадження № 2/753/799/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А.

учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фома»,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Аврора»,

представники відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

вимоги позивача: про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування записів про реєстрацію майна,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_7 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Аврора» про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування записів про реєстрацію майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності судді, що виразилось у неприйнятті зустрічного позову та відзиву на позов.

Заслухавши учасників справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Водночас заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Трусової Т.О., представник відповідача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Аврора» про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування записів про реєстрацію майназупинити до вирішення питання про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни іншим суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: