Ухвала суду № 77567917, 02.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10104/18

Провадження №: 1-кс/752/8875/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в кримінальному провадженні № 12017000000001344 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокат заявив відвід слідчому судді Плахотнюк К.Г. у зв'язку з тим, що саме слідчий суддя Плахотнюк К.Г. накладала арешти в рамках даного кримінального провадження, і на погляд адвоката діяла упереджено, беручи до уваги лише доводи прокурора.

В той же час адвокат зазначив, що на дії слідчого судді Плахотнюк К.Г. було подано скаргу до Вищої ради правосуддя та заяву до правоохоронних органів про вчинення злочину слідчим суддею Плахотнюк К.Г., а тому зазначивши у письмовій заяві про відвід свої доводи на обгрунтування такої просив слідчого суддю задовольнити заяву про відвід та відвести слідчого суддю Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в кримінальному провадженні № 12017000000001344 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 368 КК України.

Адвокат надіслав заяву про слухання заяви про відвід у його відсутність та просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з'явився.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши пояснення адвоката, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді у слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. перебуває клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в кримінальному провадженні № 12017000000001344 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів наданих адвокатом ОСОБА_1 вбачається, що в рамках розгляду ряду клопотань слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. було подано скаргу на її дії до Вищої ради правосуддя, а також подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи той факт, що на дії слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. подано скаргу та заяву про вчинення злочину і такі обставини можуть у подальшому викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в кримінальному провадженні № 12017000000001344 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 368 КК України, то відповідно заява адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в кримінальному провадженні № 12017000000001344 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 368 КК України, слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Новак