Вирок № 77567759, 02.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1698/18

провадження № 1-кп/753/982/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Марченко Л.В.,

прокурора Шапрана О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12018100020000599, від 20.01.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-15.07.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-25.06.2004 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-06.02.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-28.10.2011 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, був звільнений 24.03.2016 р. з Бучанської ВК Київської області № 85 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2018 приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 перебував у торговій залі магазину «Сільпо №62», що по вул. Харківське шосе, 168 в м. Києві, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄДРПОУ - 40720198), та в цей час у останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з торгових полиць товар, а саме: масло «Солодковершкове Яготинське 82,5%», артикул 118101, в кількості 89 пачок, вартістю 34 грн. 39 коп. кожна, загальною вартістю 3060 грн. 71 коп.;масло «Вершкове Яготинське селянське 73%», артикул 378138, в кількості 10 пачок, вартістю 25 грн. 59 коп. кожна, загальною вартістю 255 грн. 90 коп., а всього майна на загальну суму 3316 грн. 61коп. та склав все до поліетиленових пакетів, які були при собі.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_2, не розрахувавшись, вийшов поза межі касової зони магазину, однак вчинивши всі дії, що вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця його не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий працівниками охорони з викраденим товаром. Загалом ОСОБА_2 своїми злочинними діями міг спричинити матеріальної шкоди ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 3316 гривень 61 копійок (без ПДВ).

Таким чином ОСОБА_2 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 20.01.2018 приблизно о 18 годині 05 хвилин, перебуваючи в магазині «Сільпо», що по вул. Харківське шосе, 168 в м. Києві, він взяв з торгових полиць масло «Солодковершкове Яготинське 82,5%» в кількості 89 пачок, масло «Вершкове Яготинське селянське 73%», в кількості 10 пачок, та склав все це до поліетиленових пакетів, які були при собі, після чого пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, проте на виході з магазину був зупинений охоронцями разом із викраденим майном. Найменування, кількості та вартості вилученого майна обвинувачений не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред'явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз'яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено, оскільки обвинувачений хоча і зазначив, що він щиро кається у скоєному, однак він не вчинив жодних дій, які б дозволяли суду пересвідчитись в цьому.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує висновок органу пробації, складений на підставі поглибленого аналізу особистістних характеристик обвинуваченого, з урахуванням способу життя обвинуваченого та ступіню ймовірності вчинення повторного правопорушення, в якому орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить небезпеку для суспільства, враховуючи високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. Можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає недоцільним.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір збитків, завданих злочином, які усунені внаслідок повернення викраденого майна, позицію представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Обговорюючи можливість застосування до обвинуваченого іншого більш м'якого виду покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних переважно тяжких корисливих злочинів, та в подальшому в його особистості не відбулись позитивні зміни та не було створено у обвинуваченого готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки до закічнення строку погашення судимостей він знову вчинив умисний злочин проти власності.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок про те, що більш м'яке покарання не відповідатиме загальним засадам призначення покарання, які зазначені в ст. 65 КК України та не буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Клопотань від прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 1 \один\ рік та 6\шість\ місяців позбавлення волі.

Строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.

Речові докази:

- масло «Солодковершкове Яготинське 82,5%», артикул 118101, в кількості 89 пачок, масло «Вершкове Яготинське селянське 73%», артикул 378138, в кількості 10 пачок- залишити у власності ТОВ «Сільпо-Фуд».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв